Desencuentros entre el Ayuntamiento y la policía local de Nájera

Los sindicatos CSI·F y SPPME acusaban en días pasados al Ayuntamiento de Nájera de mentir en cuanto al aumento de plantilla en la policía local, “que tiene el mismo número de efectivos desde el año 1991”. En declaraciones posteriores, indican que dos recursos contencioso-administrativos pendientes, sobre la reclasificación de la policía local, han acabado de enturbiar las relaciones. Según explican fuentes sindicales, “tras una interpretación del Ayuntamiento, comenzó una diferencia retributiva en comparación con el resto de policías de las CC.AA”. Además, cuentan que en 18 años, la plantilla no ha aumentado en un solo miembro, “mientras que el aumento real de la población ha sido de unas 500 personas (posiblemente similar en habitantes)”.

A Juan José Álvarez Gómez, concejal de Policía y miembro de la Junta de Gobierno Local no le salen igual las cuentas: “Lo cierto, y no van a poder negarlo, es que en el año de mi incorporación al Ayuntamiento (2003) había 11 policías y ahora hay 17”. Admite que las cifras pueden variar “porque como en cualquier otra institución, no todas las ofertas de trabajo están cubiertas en todo momento, pero que la dotación ha crecido es una verdad innegable”.

Por otro lado, indica que “de los tres contenciosos presentados por los sindicatos de policía en este periodo, los tres se han fallado en su contra, y eso se traduce que en esos procedimientos, que no nos han llevado a ninguna parte, los ha tenido que pagar el ciudadano”.

Para los sindicatos es “grave” que no haya un calendario anual de trabajo “aun siendo obligado por Ley”. Por ese motivo, continúan, “la programación se realiza desde Jefatura, de forma mensual, sin un criterio definido y claro, con calendario de vacaciones impuesto referente a las jornadas festivas”, aseguran. “La negativa a la realización del calendario del año 2009 está recurrida, o pendiente de recurrir, en el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo. Lo mismo ocurre con las vacaciones anuales que desde la Corporación limitan los derechos al disfrute por unas necesidades del servicio, necesidades que no están negociadas con la parte sindical ni compensadas de ningún modo”. Admiten que hubo un intento de abonar una productividad por necesidades del servicio y así quedó redactado dentro del Acuerdo-Convenio, “pero no se llegó a aceptar por nuestra parte”.

Por su parte, Álvarez Gómez explica que “no es posible elaborar un calendario anual porque no es posible prever si habrá personal de baja a meses vista, y las necesidades han de estar cubiertas de todas formas”. Además, asegura que detrás de estas reivindicaciones hay otra latente “que no quieren mencionar”: la realización de horas extra pagadas, un coste adicional al cual el Ayuntamiento no accede “porque cuando se han producido situaciones de necesidad de personal, se ha llamado a sus puestos a los miembros disponibles sin que eso suponga que trabajen más horas de las acordadas en el cómputo total”. En la corporación local sorprende que “después de firmar un acuerdo-convenio muy generoso, los sindicatos no hayan cejado en sus exigencias, demandas al margen de lo que ellos mismos firmaron”.

Por último, insiste en que el diálogo podría llevar a un entendimiento entre ambas instituciones, “como ha ocurrido con el resto de funcionarios de la ciudad”.