Los acusados del asesinato de Vara de Rey se muestran arrepentidos

El juicio por el crimen de Vara de Rey, en el que A.V.A., alias 'El Velas', y F.J.M., el Carapan, robaron y asesinaron a una mujer hace dos años, ha quedado hoy visto para sentencia, tras las intervenciones de las acusaciones, las defensas y los propios acusados, quienes se han mostrado arrepentidos y han pedido perdón.

'El Velas' ha dicho, presa de la emoción: “Estoy muy arrepentido de todo, no hay día que no me arrepienta, mi intención era conseguir dinero, pido perdón”, mientras que F.J.L, también compungido, ha pedido “perdón a todo el mundo”. “Estoy arrepentido, estoy destrozado”, ha dicho.

Para las defensas, se trató de un “robo fácil que se fue de las manos” y creen que el objetivo no era acabar con la vida de María del Carmen, mientras que Fiscalía y acusación particular ven claro que los acusados tenían intención de matar a la víctima, además de robarle.

LOS ACUSADOS SE CULPAN MUTUAMENTE

En cuanto a la autoría del asesinato, las defensas se han centrado en acusar al otro. Así, el abogado de A.V.A (alias 'El Velas'), ha asegurado que“no hay prueba determinante” de que su defendido “matara a la víctima” y ha alegado que su éste “ha mantenido los mismos hechos estos dos años”, para añadir que “no podemos decir lo mismo del otro acusado”, que en varias ocasiones ha dicho estar “en shock” y no recordar los hechos.

“Se les fue de las manos”, ha dicho el abogado de 'El Velas'. “En ningún momento quisieron acabar con su vida”, ha añadido.

En cuanto a quién la mató, ambos han dicho que su defendido, respectivamente, escuchó un ruido y fue el otro quien la mató. En cualquier caso coinciden en que “no ha quedado acreditado” quien la mató y es una acusación que hay que “probar”.

“El único que conocía a la víctima era El Velas”, ha apuntado la defensa de F.J.L, que ha señalado que la transferencia de ADN de éste se debió al momento que la agarró para reducirla. Ambos piden dieciocho meses para su defendido por un delito de robo en casa habitada, “en grado de tentativa”, ha añadido la defensa de F.J.L.

UNA MUERTE “PRECONCEBIDA”

Fiscalía y acusación particular han coincidido hoy en que fue una muerte “preconcebida” porque la víctima conocía a uno de los acusados que, de hecho, era su vecino, y, además, querían extraer todo el dinero de sus cuentas bancarias, por lo que “no quedaba otra opción que matar a la única testigo”.

La Fiscal, en su informe final, ha visto que la “intención” de los dos acusados de matar a la víctima del Crimen en Vara de Rey estaba “clara” y también cree que “intervinieron los dos”.

A su juicio, “aunque niegan que iban a matarla, la intención estaba, porque cometen el delito cuando ella estaba en casa y con la cara descubierta”, considerando “primordial sacar dinero del banco” lo cual no era posible “con ella viva” porque denunciaría el robo de las tarjetas.

“Su intención estaba clara: matarla para no dejar huellas”. Ha relatado cómo tenían preparadas las bridas para imovilizarla, pero no llegaron a usarlas; en cuanto a qué sucedió, tal vez un “movimiento reflejo de la victima” que generó “tensión” y “se lanzaron sobre ella y la mataron”.

También ha creído claro que “intervinieron los dos” porque “las dos cazadoras, y los guantes, se mancharon de sangre”. Pide que se les aplique los delitos de robo con violencia en casa habitada y de asesinato, con 21 años de cárcel para cada uno.

El asesinato, además, a su juicio, fue con alevosía, porque se trataba de “dos hombres altos y fuertes -uno de ellos practicaba artes marciales.-”, que “le tendieron una trampa”.

A este respecto, el abogado de la acusación particular, de la Fundación Tutelar de La Rioja, añade a la petición siete años y medio de cárcel, porque ve ensañamiento ya que “murió víctima de una agresión brutal, con una raqueta que apareció destrozada y una pieza de cerámica”. Fue una “agresión gratuita e innecesaria porque si la intención era matarle no hacía falta” esa violencia.

RESTOS DE ADN

El informe del Instituto Nacional de Toxicología, como han declarado hoy sus representantes en el juicio, detectó restos del ADN de uno de los acusados, F.J.L, pero “no se pudo detectar” la presencia de restos de 'El Velas'.

Su estudio, tal y como han explicado, detectó la posible presencia de dos varones, pero solo las muestras que coincidían con F.J.L fueron determinantes. Del resto, ni se puede tener la certeza, ni se puede descartar, que fueran de 'El Velas'.

Las muestras, ha dicho la funcionaria, “indican que en las uñas hay restos celulares cuyo ADN es compatible con el de F.J.L” y son, también, compatibles con la posibilidad de que “la víctima se pudo intentar defender”.