Las preguntas a las que tiene que responder el portavoz de Ayuso sobre la compra del ático

Este jueves comparecerá en la Asamblea de Madrid a petición propia Miguel Ángel García Martín, el consejero de Presidencia y portavoz del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso. Lo hará para dar información sobre la polémica compra del ático de Chamberí adquirido por la Comunidad de Madrid por 6,3 millones de euros y que iba a destinar a “reuniones” oficiales mientras durasen las obras en Sol.

Desde el equipo de la presidenta y del PP de la capital aseguran que ya se han dado todas las explicaciones sobre esta operación, pero todavía quedan algunas incógnitas por resolver, especialmente sobre la adquisición. A las 14.00, casi a la vez que comparece García Martín, se abrirán los sobres con las ofertas de licitadores que quieren hacerse con el inmueble, si los hubiera.

¿Quién decidió comenzar la búsqueda y quién tomó la decisión final?

La compra del inmueble situado en la calle General Martínez Campos de más de 400 metros cuadrados y terraza se firmó en abril. Según reveló El País, el Gobierno autonómico trasladó a la inmobiliaria de lujo que buscaba un inmueble “entre 250 y 400 metros y gran terraza”.

¿Quién decidió comenzar la búsqueda y quién tomó la decisión final? Uno de los argumentos que esgrimen desde la Consejería de Presidencia —a la que está adscrita Planifica Madrid, la empresa pública encargada de la operación— es que se compran y venden inmuebles “todo el año” en función de las necesidades de la Comunidad de Madrid. Sin embargo, todavía falta conocer cuáles fueron los criterios y la justificación por los que se eligió concretamente ese inmueble y no otro.

¿Por qué ese ático si se buscaban oficinas?

Eso está relacionado con otra pregunta: ¿por qué se decidió comprar ese ático si lo que se buscaba era un lugar de oficinas? Según la normativa del Ayuntamiento de Madrid, no se puede convertir en una dotación pública un noveno piso de un edificio residencial en el barrio en el que se encuentra. Solo podría tener un despacho profesional que sería complemento de una vivienda habitual. Y, además, ¿por qué se necesita un inmueble de esos metros y una “gran terraza” para mantener reuniones formales? ¿Por qué se vio necesario comprar un espacio en lugar de alquilar otro o utilizar otro inmueble ya comprado mientras durasen las obras en Sol?

Posteriormente, se ha conocido que la propia presidenta Ayuso acudió al ático a visitarlo aunque, según su equipo, fue después de la compra y no antes. ¿Quién acudió antes a visitarlo? Esta pregunta ha sido remitida a diferentes personas, pero no ha sido respondida. “No se compran inmuebles sin visitarlos”, decía una fuente del entorno de la presidenta, que remitía a la Consejería de Presidencia para dar esa información.

Durante el proceso de compra del inmueble, según pudo saber elDiario.es, se exigió “confidencialidad”. Este periódico remitió esa pregunta al consejero de Presidencia a principios del mes de septiembre, la de por qué se exigió secretismo en la compra. “En todo este tipo de operaciones se pide confidencialidad”, aseguró el portavoz. Sin embargo, surgen otras cuestiones relacionadas. ¿También se exigió confidencialidad en otras ventas o compras de Planifica Madrid? ¿Cuál es el motivo de que se exija este punto?

¿Por qué no se ha enseñado el expediente?

A pesar de que el contrato se firmó en abril, no se conoce la compra hasta finales de julio, cuando El País publicó que la Comunidad había adquirido el inmueble de lujo. A partir de ahí, se ha pedido el expediente de compra a través de diferentes vías siguiendo con la normativa de Transparencia y teniendo en cuenta que se trata de una empresa pública. Todavía, dos meses más tarde, se desconoce el contenido de ese documento, lo que lleva a la siguiente pregunta: ¿Por qué no se ha enseñado hasta la fecha el expediente de compra completo, con toda la documentación relacionada con la compra? ¿Cuándo se va a enseñar? ¿Hay un acuerdo formal del consejo de administración? ¿Qué argumentos dan para esa compra?

Poco después de que saliese publicado en prensa el caso, con el revuelo mediático causado y después de que Ayuso asegurara en rueda de prensa que se trataba de una “campaña de desprestigio”, el Gobierno autonómico reculó y aseguró que iba a poner a la venta el inmueble para destinar el importe obtenido por esta venta y otras para sufragar la reconstrucción tras los incendios. ¿Por qué se decide poner a la venta un día después de que saliese en prensa y no antes, teniendo en cuenta que la compra fue en abril? ¿Por qué se necesita el dinero del ático para los incendios si el mismo día de la rueda de prensa de Ayuso salió a presentar un plan con un presupuesto para esta reconstrucción?

¿Hay comprador y habrá compensado su venta?

El pasado 7 de agosto, la Comunidad puso en venta el ático por casi 6,7 millones de euros. Ya hay varias denuncias ante el Tribunal de Cuentas por un posible “menoscabo” de dinero público en esta operación. Cuando pusieron en venta el inmueble, se denegó la posibilidad de acudir a visitarlo. ¿Cuál es el motivo?

Ahora se ha retrasado hasta el jueves la apertura de sobres con las ofertas. ¿Cuántas se han presentado? Quitando gastos de impuestos y otros relacionados con este tipo de ventas, ¿cuál será el resultado económico neto que quedará en las arcas públicas tras la compra y venta? Según calculó el Gobierno de Ayuso, con la venta de este inmueble y de otros en Gran Vía, se pretendía obtener unos 20 millones para la reconstrucción tras los incendios. ¿Ese dinero es el neto si se le resta lo que ha costado la compra?

Tanto el Gobierno de Ayuso como la propia presidenta y el PP de Madrid intentan desde hace meses zanjar el escándalo. La líder madrileña llegó incluso a, en una entrevista, enseñar su contrato de alquiler para tratar de demostrar que es “rotundamente falso” que se le haya comprado “una casa”. Sin embargo, ni la baronesa del PP ni su equipo han respondido a las incógnitas que todavía siguen presentes después de un verano en el que Ayuso incluso ha llegado a afear a la prensa sus preguntas sobre el ático.

Desde la oposición no creen que el consejero de Presidencia vaya a dar respuesta a estas preguntas y, desde las últimas semanas, critican que no tengan a su disposición el expediente o documentación relativa a la operación. El PSOE de Madrid aseguró esta misma semana que les habían “tirado todas las preguntas” que iban dirigidas a Ayuso en el pleno sobre la polémica. “Apesta a corrupción se mire por donde se mire”, dijo Más Madrid.