Irati Jiménez: “La seriedad de esta comisión es muy diferente de la del Senado”

A finales de junio de 2025, pocos días después de que se conociera un informe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que situaba al ex secretario de Organización del PSOE, el navarro Santos Cerdán, al frente de una presunta trama de corrupción por el cobro de comisiones a cambio de la adjudicación de obra pública, el Parlamento de Navarra aprobó la creación de una comisión de investigación para analizar las obras que el Gobierno de Navarra adjudicó a las empresas señaladas en dicho informe, Acciona y Servinabar 2000. Esta última, la mercantil propiedad de Antxon Alonso y, según la Guardia Civil, también de Santos Cerdán.

La presidencia de esa comisión recayó en EH Bildu, que sitúo al frente, con el apoyo del PSN, a la parlamentaria Irati Jiménez (Atarrabia, 1992). Recibe a elDiario.es en el Parlamento navarro donde, unos minutos antes, ha comparecido Antxon Alonso, que una vez más se ha negado a dar explicaciones y apenas ha respondido a tres de toda una batería de preguntas que le han formulado los miembros de la comisión.

Abogada de profesión, Jiménez comparece en la entrevista con una carpeta con apuntes y documentos de la comisión, así como con un ejemplar del Reglamento de la Cámara y de la LORAFNA, el equivalente en Navarra al Estatuto del resto de comunidades autónomas, del que de entre sus páginas sobresalen unos cuantos pósits. Lamenta que haya personas y organismos que estén poniendo “trabas” y que no se tomen “en serio” a la comisión navarra. Asegura que este foro tiene “una seriedad” que no ha visto en la comisión que se celebra en el Senado, que la enmarca en una “estrategia” del PP para recuperar el Gobierno. Sobre EH Bildu, afirma que está siendo igual de exigente con este caso como lo ha sido con otros en Euskadi y que presidir la comisión responde a sus “principios contra la corrupción”.

Las personas citadas por la comisión de investigación tienen la obligación de comparecer. ¿No respondiendo a las preguntas cumplen con esa obligación?

Obviamente desde el punto de vista jurídico no es lo mismo comparecer y responder, por supuesto. Pero teniendo en cuenta que la labor del Parlamento es recoger y dar voz a la ciudadanía, es una pena que no se estén dando respuestas en esa obligación de comparecer que tienen las personas citadas. No olvidemos que esto es una comisión de investigación para depurar responsabilidades políticas, no jurídicas. Cuando no responden, no es que no nos estén dando respuesta a los y las parlamentarias, sino que no están dando respuesta a las dudas y preocupaciones que tiene la sociedad navarra.

En este sentido, ¿cree que la comisión de investigación está indefensa?

No es que esté indefensa, la comisión tiene sus herramientas. La cuestión es si los diferentes organismos a los que nos hemos dirigido se toman en serio esta comisión. Me refiero a la Audiencia Nacional, al Tribunal Supremo y a otros organismos. Si de verdad le otorgan el valor a la comisión de investigación que la propia ciudadanía y reglamento le otorga.

¿Y se la han tomado en serio?

La respuesta creo que se ve en su manera de actuar o de facilitar la información que les hemos solicitado. También es cierto que ha habido otras instituciones que sí que han colaborado y es de agradecer.

¿Por qué la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo no enviaron la documentación que se les requirió?

Argumentaron que la causa estaba siendo objeto de investigación. Pero volvemos a traer esto que está pasando en el Estado a Nafarroa y a la realidad nuestra de Nafarroa y, a través de ahí, sí que podían haber facilitado información.

¿Dan por perdida esa documentación?

Sí, somos conscientes de que no la vamos a tener. Y esto es, cuanto menos, paradójico, porque se filtra un informe de la UCO que ha llegado a multitud de grupos de WhatsApp, pero no se transmite de una manera oficial, que es como se deberían de hacer las cosas. Es más, es que ni siquiera sabemos si ese es el informe verdadero, o si está completo, o si faltan cosas. No lo sabemos. Aquí también es importante recordar que hay grupos en la comisión de investigación que sí que tienen acceso a esa documentación. Entonces, se produce en esta comisión de investigación una situación de que no todos los grupos parten de la misma información.

Entiendo que lo dice por el PP, que está personado en la causa. ¿Cree que no juegan con las mismas reglas?

Cada grupo político tendrá su valoración, yo describo que hay grupos que tienen más información que otros.

Han pedido al juez del Tribunal Supremo permiso para la comparecencia de Koldo García. Hace unas semanas el mismo juez rechazó la citación de José Luis Ábalos en la comisión del Senado. ¿Confía que esta vez otorgue el permiso?

Sí, porque lo justificaba por tema de plazos y aquí nosotras no tenemos los plazos tan cortos como se tenían en esa comisión.

Hace dos semanas tenían que haber comparecido los técnicos de las conferencias hidrográficas del Ebro y del Cantábrico. No lo hicieron argumentando que como funcionarios del Estado no tenían el deber de acudir a una comisión de un Parlamento autonómico. ¿Se les va a volver a citar?

Estamos a la espera de un informe de los servicios jurídicos de la Cámara para saber si podremos volverles a citar. Yo comparto la opinión de los servicios jurídicos de esta Cámara, consideramos que estos funcionarios parten de una interpretación errónea de unos informes del Consejo de Estado que no tienen en consideración que aquí tenemos un artículo propio que sí les obliga a venir.

¿Teme que ese mismo argumento pueda ser utilizado por otros funcionarios a los que se va a citar como los guardias civiles que realizaron los informes, por ejemplo?

No, porque ya han venido a comparecer a esta comisión otros funcionarios del Estado.

La semana pasada tampoco vino el presidente de Acciona. ¿Confía en que acuda el 9 de febrero?

Sí. Esa es su obligación.

¿Y qué pasa si no lo hace?

Los grupos políticos, una vez más, tendrán que decidir cómo actuar. Habría que volver a requerirle o enviarlo a la Fiscalía, tendrán que decidirlo los grupos.

Existen precedentes de personas que se han negado a comparecer y finalmente sus casos han sido archivados por la Fiscalía.

Sucedió en la anterior comisión de investigación [sobre las actuaciones desarrolladas por la empresa pública Sodena]. Habría que analizar el supuesto concreto, si los hechos han sido de la misma manera o si ha variado algo para que la Fiscalía pueda entrar si así lo considera.

Es paradójico que un informe que ha llegado a multitud de grupos de WhatsApp no se nos quiera transmitir de manera oficial

Acciona dice que se ha desatendido su derecho a designar su representante.

Lo que sucede es que no sé si se ha leído bien la citación, porque la citación es personal, es decir, se le ha citado a él. Quien tiene que comparecer es él, no puede designar un suplente cuando la citación es personal.

¿Considera que hay quien quiere poner trabas a esta comisión?

Sí. Estamos teniendo trabas, por lo menos por parte de estas empresas. Y a mí lo que me preocupa es que las trabas las ponen a esta comisión, pero es que la comisión no es más que una herramienta para que la ciudadanía pueda obtener información y saber qué es lo que ha pasado, para que podamos establecer mecanismos de mejora y depurar responsabilidades políticas, si así procede, para tener una contratación pública transparente, garante y cumpliendo con todos los principios que son necesarios. Porque luego hablamos de desafección política, pero es que, en este caso, quienes están colaborando en esta desafección política son estas empresas que hacen lo imposible para que la información no llegue a la ciudadanía.

¿La Audiencia Nacional o el Tribunal Supremo también han puesto trabas?

Se podría decir que no nos han facilitado el acceso a la información.

Usted preside está comisión a propuesta de su grupo, EH Bildu, y con el apoyo del PSN. ¿Por qué EH Bildu tiene interés en presidir esta comisión? ¿No se fiaban de los socios del Gobierno?

Euskal Herria Bildu tiene muy claro cuáles son sus principios ante la corrupción y cuál es su hacer, y creo que lo ha demostrado durante toda su historia política en los diferentes ayuntamientos e instituciones que ha gobernado. Y desde esa manera de hacer política que tenemos, es desde donde se propuso esto.

¿EH Bildu es igual de exigente con este caso como lo ha sido con otros casos vascos como Alonsotegi o Getxo, por ejemplo?

Sí, totalmente.

¿A la hora de elegir a quién citar a esta comisión ha primado el interés por conocer la verdad o se han impuesto los intereses partidistas?

Diría que ha primado el interés por conocer la verdad. Las solicitudes de comparecencias que presentó cada grupo eran bastante dispares y se decidieron por mayorías [se votó de forma individual cada una de las solicitudes de comparecencia]. Esas mayorías fueron diferentes en muchos casos, no se repitieron constantemente.

UPN denuncia que no se ha querido citar a personas, por ejemplo a cargos del Gobierno de Navarra actuales y de la pasada legislatura, cuyo testimonio podría aportar información a la causa que se investiga.

Eso fue decisión de los grupos y de la mayoría de la comisión.

En paralelo a esta comisión se está celebrando otra en el Senado. ¿Qué diferencias encuentra entre una y otra?

La verdad es que no he seguido del todo la comisión del Senado, pero diría que la del Senado responde a una estrategia del Partido Popular por volver a tener el Gobierno y no entender la pluralidad que existe en el Estado. Y considero que en Navarra estamos actuando con la debida diligencia, con responsabilidad y, a pesar de que sí que hay algunos grupos que están fomentando esa imagen que se está viendo en Madrid, creo que la seriedad y el trabajo sí que son diferentes.

El presidente Pedro Sánchez calificó la comisión del Senado como un circo. ¿Ve ese ambiente en la de Navarra?

No diría que esta esté siendo un circo para nada. Creo que las intervenciones están siendo conforme a los intereses de cada portavoz, sin faltas de respeto y se están ateniendo al objeto de la comisión.

El origen de esta comisión está en ese informe de la UCO del mes de junio. En él se sitúa a Navarra como el origen de la presunta trama de corrupción. ¿Cómo lo ve?

El informe que se ha filtrado de la UCO sí que coloca a Navarra en esa situación, pero bueno, Antxon Alonso ha respondido que no le consta que exista. En parte, por todo eso se constituyó esta comisión de investigación y estamos investigando qué es lo que sucedió en Navarra. Y creo que lo estamos haciendo de una manera correcta. Se empezó escuchando a los miembros de la mesa de contratación de la obra de Belate para ver qué es lo que pasó y cómo se llevó a cabo esa mesa. Y es más, de un informe de la UCO nunca vamos a sacar cómo fue la mesa de contratación y, sin embargo, aquí sí que hemos visto cómo fue esa de mesa de contratación y de ahí también la información que se ha podido obtener de esa mesa.

¿Entiendo entonces que sí se le da veracidad a lo que recoge el informe de la UCO?

Yo vengo del mundo del Derecho y creo que es importante sacar conclusiones una vez finalizado el proceso, y no olvidemos que aquí estamos en el inicio de un proceso. No se puede juzgar algo sin todas las garantías procesales y penales que el ordenamiento jurídico otorga a los procedimientos penales. Sí que considero importante la labor de esta comisión de investigación desde el momento en el que se conocieron los hechos, pero lo desvinculo de lo que está sucediendo en Madrid. 

Se habla de desafección política y en este caso son las empresas que hacen lo imposible para que la información no llegue a la ciudadanía las que la generan

La primera adjudicación conocida a la empresa que la UCO sitúa en el centro de la trama, Servinabar 2000, es la de la reforma del Navarra Arena en la legislatura en la que Uxue Barkos era presidenta. Sin embargo, se decidió añadir también a la investigación la presidencia de Yolanda Barcina (UPN). ¿Por qué?

Esto lo responderán mejor los grupos, que son quienes tienen que explicarlo, pero se entendió así porque se quiere analizar las obras que han hecho las empresas que aparece en el informe de la UCO y con eso se iba cuatro legislaturas atrás.

Se decidió que la comisión empezase por las obras para el desdoblamiento del túnel de Belate. ¿Es donde más indicios existen de que pudo haber corrupción?

Eso se decidió por la mayoría de los grupos. Había grupos que preferían no hacer un orden cronológico y otros que abogaban por empezar por Belate. Fue una cuestión de mayorías.

En las sesiones en las que comparecieron los miembros de la mesa de contratación se vieron discrepancias importantes entre ellos en aspectos tan determinantes como el orden de las votaciones o si hubo o no presiones por parte del presidente a otros miembros. ¿A quién va a creer la comisión?

Eso habrá que verlo en las conclusiones que se realicen en su momento. Pero me parece importante destacar esto, porque no fue hasta que escuchamos a los miembros de la mesa de contratación cuando se dio a conocer cómo estaba funcionando. En cuestiones como estas es donde se ve que esta comisión sirve. Tenemos una serie de informaciones que nos vienen a través de los medios de comunicación que atienden a cuestiones que son importantes, pero también es importante saber qué pasó en la mesa de contratación. Y esa información la hemos obtenido escuchando a las personas que formaron parte de ella. De ahí destaco la importancia de esta comisión, del poder dar y ofrecer a la ciudadanía de Nafarroa esta comisión de investigación como una herramienta de escuchar y de conocer qué es lo que pasó en el caso de las obras de Belate.

¿Pero la comisión podrá llegar a saber el orden de las votaciones o si hubo presiones a la hora de puntuar?

Podrá establecer mecanismos para que en el futuro no existan esas dudas, ir hacia atrás ya no podemos.

¿Cree que esta comisión podrá determinar si hubo corrupción política en la adjudicación de obras públicas en Navarra?

El objeto de esta comisión es, en todo caso, depurar responsabilidades políticas. Hay otras cuestiones que corresponden a los órganos judiciales, en este caso al ámbito penal, con las garantías que correspondan en ese proceso.

¿Adónde podrá llegar esta comisión que no lo haga la justicia?

Es que son caminos distintos. La justicia penal depurará responsabilidades penales, si es que así las hay. Esta comisión tiene que depurar otras responsabilidades políticas. Son caminos distintos porque las funciones son distintas. Una y otra se pueden acompañar y pueden servirse la una a la otra, pero los caminos son distintos. Pueden existir puentes entre ellas, pero los caminos son distintos.

EH Bildu tiene muy claro cuáles son sus principios ante la corrupción y lo ha demostrado durante toda su historia política

Además de Belate también se van a investigar el resto de contratos adjudicados a la UTE de Acciona con Osés y Servinabar 2000. Ahora un juzgado navarro va a investigar otras obras adjudicadas por una empresa de la que el Gobierno de Navarra es accionista, las obras para la reconstrucción de Sendaviva. ¿Se podrían añadir a esta comisión?

Si los grupos así lo consideran y así lo votan por mayoría, sí.

¿Las conclusiones de la comisión podrían quedar cojas si no se hace?

Hablar ahora que todavía nos quedan muchísimas comparecencias sobre las conclusiones me parece que es algo precipitado. Una vez lleguemos a las conclusiones podremos saber si hemos abordado lo que se corresponde o no.

¿Los partidos tienen las conclusiones escritas desde antes de que empezase la comisión, como en alguna sesión se ha dicho?

Eso tienen que responder los grupos parlamentarios, pero vuelvo a insistir que una comisión de investigación también es una herramienta de escucha para conocer lo que ha pasado. Y para saber lo que ha pasado necesitamos que nos lo cuenten, para así redactar unas conclusiones.

¿Todas las trabas que ha habido a la hora de recibir documentación o de citar a algunas personas condicionarán las conclusiones?

Confío en que con las personas que faltan por comparecer obtengamos una base sólida para obtener unas conclusiones sólidas.

¿Qué plazos manejan para la finalización de la comisión?

Con las personas que están llamadas a día de hoy, las comparecencias finalizarán sobre el mes de mayo, posteriormente se redactarán las conclusiones.