Podemos afirma que la propuesta de PNV y EH Bildu sobre Estatuto “desborda completamente” el actual marco jurídico

Elkarrekin Podemos afirma que la propuesta del preámbulo del nuevo Estatuto para Euskadi suscrito entre PNV y EH Bildu “desborda completamente” el actual marco jurídico y no respeta la “pluralidad de identidades” de la sociedad vasca, sino una “única”. Por ello, aboga por el “posibilismo” frente al “maximalismo” y defiende “una identidad plural y singular al mismo tiempo”.

En su voto particular al preámbulo de texto estatutario apoyado por el PNV y EH Bildu, recogido por Europa Press, la coalición progresista cree que éste es “maximalista” y renuncia “a conciliar las diferencias entre los diferentes proyectos”, y profundiza en una “voluntad de hacer irreconciliable la diferencia”.

Elkarrekin Podemos muestra “voluntad real de llegar a acuerdos y de mover posiciones de partida en aras a lograrlo”, pero recuerda que “ese acuerdo tiene unas características que son literalmente” las que se aprobaron cuando se constituyó esta ponencia, con el apoyo de PNV, PSE y el suyo, y la abstención de EH Bildu.

Esas bases era, según recuerda, son “alcanzar el máximo consenso posible entre diferentes para una mayoría amplia y plural de vascos” y un “autogobierno entendido en un sentido amplio; contemplando, entre otros aspectos, la consolidación y extensión de los derechos sociales, económicos o culturales y la solidaridad intergeneracional”, y desde “el respeto al ordenamiento jurídico y la voluntad política democráticamente expresada por la ciudadanía vasca”.

DISENSOS Y CONSENSOS

En su opinión, “estos acuerdos previos no se reflejan en el texto que ha sido presentado por PNV”. En este sentido, apunta entre las cuestiones que les dividen “la priorización de lo identitario y territorial”, y pone de manifiesto “la descompensación de la propuesta de preámbulo presentada por el PNV”, que dedica 23 puntos, “una vez descontados los antecedentes históricos, a hablar de cuestiones territoriales e identitarias frente a nueve que abordan cuestiones de índole social”.

“Se habla hasta en nueve ocasiones de derechos históricos, se hacen once alusiones al 'pueblo vasco', mientras sólo cita cinco veces a la 'ciudadanía vasca' o solo cita en una ocasión el término 'Euskadi', nuestra actual denominación como Comunidad, frente a las cuatroen que se cita Euskal Herria”, añade.

A su entender, “la orientación que se da a lo identitario, más allá de responder a una concepción nacionalista del país, respondedirectamente a una jeltzale”. “En este marco es difícil que nos encontremos grupos diversos con proyectos plurales de país”, advierte.

En este contexto, señala que subyace una determinada visión del país, que viene a trazar una identificación: 'un pueblo, una nación, una lengua, una identidad, un derecho, una historia', es decir, se trata del “nacionalismo metodológico”, concepción “que choca y que convive mal” con “la pluralidad de la sociedad vasca”.

“Afirmar que la ciudadanía vasca tiene elementos culturales singulares, una lengua y una cultura propias, no está reñido ni contrapuesto ni enfrentado a la propia pluralidad de nuestra sociedad. Somos una sociedad plural en identidades, sentimientos de pertenencia, ideologías, opciones y proyectos personales. Y este enfoque que debe ser la base para avanzar en la definición de nuestra propia personalidad, está completamente desfigurado en la propuesta de Preámbulo”, asevera.

Elkarrekin Podemos cree que el texto “se conforma una visión de parte incluso en los antecedentes históricos que se enumeran”. “El hecho de eliminar que el Estatuto de 1936 alumbró las primeras instituciones comunes a Bizkaia, Gizpuzkoa o Araba es inexplicable. Como lo es que cuando se habla del incumplimiento del actual Estatuto, se obvien las responsabilidades del propio nacionalismo gobernante al aceptar durante décadas que el cumplimiento de esa Ley quedase condicionada a pactos de otra naturaleza como investiduras de presidentes o acuerdos presupuestarios en Madrid”, añade.

REBAJA DE CONTENIDOS SOCIALES

El grupo de izquierdas considera que el documento del PNV “rebaja los contenidos sociales y de igualdad y limita el Estatuto a una mera declaración de intenciones”. “Ése no es el salto cualitativo que estamos demandando”, asevera.

En todo caso, estima que, tal como está redactado el documento, “la renovación del pacto social sería directamente una regresión en toda regla”. También afirma que “no refleja de forma central y transversal el compromiso de la sociedad y las instituciones vascas con la igualdad real y efectiva de mujeres y hombres, y con la construcción de una sociedad libre de violencia hacia las mujeres”.

MODIFICACIÓN DEL ESTATUS

En cuanto a la modificación del estatus político a través del Estatuto, ha considerado que se transmite “una imagen por momentos confusa de quién es el sujeto político, el titular de los derechos y de la soberanía”. “Hay momentos en los que se asimilan los conceptos de Pueblo Vasco y Euskal Herria, mientras que en otros el sujeto se limita a los territorios de Bizkaia, Araba y Gipuzkoa”, dice.

Asimismo, incide en que “la cuestión de fondo está en la falta de coherencia entre afirmar que se debe respetar el actual marco jurídico y, a su vez hacer un planteamiento que lo desborda completamente”. “De forma constante y consciente se sustituye el término 'Estatuto' por el de 'estatus' que, a pesar de ser parecidos, son completamente diferentes”, añade.

De esta forma, considera que “se produce otra confusión interesada entre un estatus bilateral y contar con mecanismos de blindaje bilateral de las competencias”. A su juicio, “son cosas diferentes” y, de hecho, “en la actualidad ya existen instrumentos bilaterales como el concierto económico sin que por ello se disponga de un estatus bilateral con el Estado”. “Solo cabe reafirmarnos en nuestra propuesta de avanzar a través de instrumentos legales diferentes para lograr una cuestión y otra”, apuntado.

De esta forma, apuesta por “una Ley o pacto de claridad de inspiración canadiense para decidir sobre el estatus y un nuevo Estatuto para avanzar en el reconocimiento de nuestro carácter nacional, blindar derechos sociales o buscar instrumentos seguros para ejercer el autogobierno frente a olas recentralizadoras”.

ACUERDOS

Pese a estas diferencias, Elkarrekin Podemos afirma que “existe unmargen sustancioso” para “un acuerdo que sirva para toda unageneración de vascos”. En esta línea, aboga por “una definición inclusiva de Euskadi que ponga en valor” su singularidad.

“Hoy entre la ciudadanía y los partidos vascos es posible alcanzar un amplísimo, plural y transversal acuerdo en torno a cuestiones como reconocernos como una comunidad política, nuestro carácter nacional, los vínculos de todo tipo existentes con Nafarroa o Iparralde, o nuestros elementos culturales más propios como el euskera. Y se puede hacer sin forzar nuestra pluralidad y sin desbordar el marco legal como habíamos acordado inicialmente”, remarca.

Además, considera que “acordar un Estatuto en estas claves es también una forma de ejercer el derecho a decidir, más aún cuando este acuerdo” sería ratificado por la ciudadanía a través de un referéndum.

Para ello, propone que se centre “el sujeto político en la ciudadanía vasca, no en otro tipo de entidades”. Asimismo, plantea que “reconocernos colectivamente como miembros de una comunidad política” y describir “el carácter nacional de esa comunidad política en relación con aspectos culturales, históricos, lingüísticos o sociológicos” porque “tendría perfecto encaje constitucional”.

Podemos defiende que no se dé “vueltas en torno a frustraciones”, sino que se genere ilusión “en torno a un proyecto de país realizable que suponga un avance sustancial en materia de convivencia, identidad y progreso social”.