El fiscal y Rodrigo Rato se oponen a que el FROB sea expulsado del caso Bankia
El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ya tiene encima de su mesa la posición de la mayoría de las partes personadas en el caso Bankia acerca de la petición de expulsión del FROB, el órgano dependiente del Gobierno que ha cuestionado el futuro de la causa con sus alegaciones. Al menos dos de esas partes, la Fiscalía Anticorrupción y la representación del principal imputado, Rodrigo Rato, coinciden en que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) debe continuar integrando la acusación particular, por mucho que la acusación popular de UPyD y los perjudicados por la salida a bolsa consideren que el organismo ejerce el papel de 'quintacolumnista'.
El fiscal Alejandro Luzón defiende que, como el mayor accionista que es de Bankia, el FROB también resulta “el principal perjudicado” por la reformulación de las cuentas y salida a bolsa del banco, que condujeron al desastre financiero de la entidad y su posterior rescate con 23.500 millones de euros de dinero público. “Ahora bien, el FROB se representa a sí mismo, no representa a los miles de otros accionistas minoritarios, perjudicados igualmente por la presuntamente irregular salida a bolsa de la entidad e incorrectos estados contables. Tales accionistas tienen en sus propias representaciones y defensas, que persiguen el amparo de sus concretos intereses”, defiende Luzón en su escrito, al que ha tenido acceso eldiario.es.
El fiscal Anticorrupción admite que la Ley Orgánica del Poder Judicial considera un “fraude procesal” que una acusación popular no ejerza la actividad propia de esta figura y que, en ese caso, debe ser expulsada del proceso, como ocurrió con Ausbanc en el caso Afinsa o el Partido Popular en el caso Gürtel, éste último ejemplo mencionado por UPyD en su escrito pidiendo la expulsión del FROB. Sin embargo, el Fondo de Reestructuración es acusación particular, una situación “bien distinta”, explica Luzón.
El aparato financiero del Estado se ha movilizado contra la esencia misma del caso Bankia al presentar al juez un escrito, que incluye informes del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) no solicitados por Andreu, en el que se cuestionan las conclusiones de los peritos acerca del engaño de Rato y su cúpula. Según fuentes del caso, en el fondo de este movimiento está el interés del FROB por evitar un juicio y eventual condena, lo que dispararía las reclamaciones de quienes aportaron los 3.000 millones para el fiasco de la salida a bolsa. Se trataría, según esta versión, de evitar a Bankia una situación de extrema debilidad, que impediría, a su vez, recuperar al Estado parte del dinero que invirtió en su rescate.
El triunfo de esta estrategia tendría unos beneficiados directos: Rato y el resto de imputados que, sin caso, se verían libres de responsabilidad penal. Precisamente, la defensa del exvicepresidente del Gobierno considera que los informes recabados por el FROB “revisten los criterios de pertinencia y utilidad exigibles para ordenar su incorporación a la causa”. El motivo de que UPyD y otras acusaciones quieran tumbarlos se debe a que “desvirtúan o cuestionan -cuanto menos- sus tesis”, según el abogado de Rato. “Las consideraciones efectuadas por la acusación popular no pueden ser atendidas y son absolutamente improcedentes”, añade.
Para la defensa de Rato, si a UPyD no le gusta la estrategia del FROB, lo que debe hacer es “combatirla” y no pedir su expulsión del proceso. Otra coincidencia de planteamiento entre el principal imputado y el fiscal Luzón, que asegura en su escrito: “No es posible despojar al FROB de su condición procesal por el mero hecho de que su actuación no guste a la acusación popular o no sea coincidente con los intereses de otras acusaciones particulares”. Alejandro Luzón viene a reconocer que existe “una estrategia procesal en la cual el FROB persigue sus propios intereses legítimos, que pueden no coincidir o incluso ser contrarios a los de otras acusaciones, pero que en modo alguno entrañan fraude procesal”.
Alianza contra el FROB
A la iniciativa de pedir la expulsión del FROB, UPyD logró sumar a otras acusaciones particulares que suman la inmensa mayoría de los perjudicados personados en la causa de la Audiencia Nacional. Todos ellos denuncian que el Fondo de Reestructuración Bancaria ha estado prácticamente desaparecido durante los más de dos años y medio que dura ya la instrucción y que sólo ha abandonado su perfil bajo para rebatir los 800 millones de euros de fianza civil solidaria que impuso Andreu a Bankia, su matriz BFA, Rodrigo Rato, José Manuel Fernández Norniella, Francisco Verdú y José Luis Olivas.
Han sido finalmente Bankia y BFA las que han aportado los 800 millones de euros de la fianza ante los indicios de que ni Rato, ni el resto de las personas físicas imputadas fuera a responder con su patrimonio. Bankia temía que el embargo que decretara el juez le afectara y ahora asegura que va a ejercer su derecho a reclamarles la parte que les correspondía abonar.
Según el fiscal Luzón, “no puede decirse que la posición del FROB sea absurda o incoherente por no apoyar la fianza impuesta a Bankia”. El representante del Ministerio Público recuerda que la responsabilidad civil se fija para que los imputados no escapen a las responsabilidades pecuniarias de una posible condena. Para Luzón, no cargar en Bankia con una fianza -nada dice de la parte que correspondería pagar al resto de imputados- contribuiría a la “salud financiera” de la entidad, “precisamente la mejor garantía de atender a cualquier futura responsabilidad”. “Errado o no el FROB en sus planteamientos, no puede negarse que obra en defensa de sus intereses particulares, los que se derivan de ser el rincipal accionista de Bankia”, remata el fiscal.
