Blesa y Díaz Ferrán califican de “fraude” que Elpidio Silva recuse a dos jueces

El expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa y el de la CEOE Gerardo Díaz Ferrán han pedido al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que rechacen la recusación planteada por Elpidio José Silva contra dos de los tres magistrados que le juzgan por prevaricación por ser un “fraude”.

Los abogados de ambos, que ejercen de acusación en el procedimiento abierto a Silva por su actuación en el “caso Blesa”, reclaman la inadmisión de las recusaciones planteadas por el acusado o, subsidiariamente, se desestimen, han informado a Efe fuentes jurídicas.

El letrado de Blesa, que pide para el magistrado una pena de inhabilitación de 43 años, considera que la petición del juez, que ayer pidió por escrito apartar al presidente de la sala que le juzga, Arturo Beltrán, y a la magistrada María Tardón, constituye un “fraude procesal” con el que solo trata de suspender la vista o dilatar el mayor tiempo posible el enjuiciamiento.

Además, se hace eco de la decisión de ayer del Tribunal Supremo de rechazar la querella que interpuso el juez contra el instructor de su causa, Jesús Gavilán, defendiendo que cuando éste le denegó el acceso a determinados correos electrónicos de Miguel Blesa, lo que hizo fue “preservar el derecho fundamental a la intimidad y al secreto de las comunicaciones” del expresidente de Caja Madrid.

Lo mismo sostiene el abogado de Díaz Ferrán, que en su escrito, al que ha tenido acceso Efe, cree que la recusación “debe ser rechazada de plano” para la “salvaguarda del derecho fundamental a un derecho sin dilaciones indebidas de las partes y el interés de la justicia”.

Asimismo, el abogado, que pide una inhabilitación de 24 años, alega que el incidente de recusación se presentó “fuera del plazo legalmente establecido y por causas que carecen del más mínimo apoyo legal”.

La presentación de este incidente por parte de Silva, que lo justificó en la “falta de imparcialidad” de ambos y, en el caso de Tardón, en su condición de consejera de la Asamblea General de Caja Madrid bajo la presidencia de Blesa, forzó ayer finalmente al tribunal a suspender el juicio cuando estaba celebrando su cuarta sesión hasta que se resuelva.

Motivos que, para este letrado, “no pasan de manifestaciones de parte ajenas totalmente al ámbito de un incidente de recusación”.

Recuerda además que ya Tardón rechazó el pasado miércoles abstenerse cuando el acusado se lo reclamó “in voce” y no por escrito, justificando que su salida de Caja Madrid se produjo mucho antes de los hechos por los que Silva investigaba a Blesa, que datan de 2008.

“Pese a los denodados esfuerzos del acusado por alterar el normal desarrollo del juicio y mutar su naturaleza y objeto en algo distinto, en el presente proceso no se juzga ni al señor Blesa de la Parra ni a la Caja de Ahorros, sino unas concretas resoluciones y actuaciones jurisdiccionales dictadas y realizadas por el acusado en su condición de Magistrado”, precisa el escrito.

Tanto Beltrán como Tardón ya informaron ayer de que no iban a aceptar apartarse voluntariamente del procedimiento.

Ahora, el instructor del incidente de recusación, su compañero de tribunal Eduardo Urbano, deberá dar traslado de todos estos informes a la Sala del 77 del TSJM, que será la que tenga la última palabra.