Arranca la comisión de investigación de la CAN entre acusaciones de “boicot”
Primer día de la comisión de investigación sobre Caja Navarra, primera polémica. La elección del regionalista Sergio Sayas como presidente del foro ha generado dudas entre los grupos de la oposición, más evidentes todavía tras sus primeras declaraciones, en las que ha afirmado que hay “precedentes” en el Parlamento foral sobre comisiones de investigación que “no sirven para mucho”. Estas declaraciones han escandalizado a la oposición, que considera que con este nombramiento, que ha salido adelante gracias a los votos de UPN y PPN, y la abstención del PSN, se intenta “quitar relevancia” a la comisión. Incluso, “boicotearla”.
Así lo apunta el que ha sido el otro aspirante a presidir la comisión, el parlamentario de Aralar Xabi Lasa, que finalmente no ha sido elegido al quedarse con los votos de Bildu, Aralar-NaBai, Izquierda-Ezkerra y Geroa Bai: “Esta comisión va a tener relevancia, aunque se la quieran quitar. La postura del PSN ha sido muy sintomática, y las primeras declaraciones de Sayas, también. No quieren que esta comisión tenga recorrido, quieren cargársela de un plumazo”.
El asunto de la elección de la Presidencia ya se preveía espinoso. La semana pasada, Bildu alertó de ello en el Pleno en el que, por fin, salió adelante este foro después de tres intentos fallidos. Y lo hizo con el apoyo de todos los grupos, salvo UPN, que quitó relevancia a la comisión porque, según defendió, este tema ya se está abordando en los tribunales, porque apenas quedan dos meses para que se disuelva la Cámara y porque, por tanto, se trata de una comisión marcada por intereses electoralistas.
De hecho, todos los grupos parlamentarios han colocado a sus principales referentes en este foro. No obstante, faltaba por decidir quién lo encabezaba. Y la Presidencia, a pesar de que de puertas afuera suele ser una figura que pasa desapercibida, dentro de la comisión se le otorga relevancia porque puede manejar los tiempos, dar luz verde a las peticiones de documentación y a las comparecencias. En definitiva, puede dar celeridad a una investigación que la necesita.
Y esa responsabilidad ha recaído en Sayas. Preguntado tras la designación por qué UPN se ha postulado para presidir un foro al que ha restado recorrido (el PSN, por ejemplo, aseguró que no le interesaba la Presidencia), ha defendido en declaraciones recogidas por Europa Press que “somos el miembro mayoritario de esta comisión, independientemente de cuál sea la posición política de mi grupo. Tenemos los votos para presidirla”.
Sayas también ha hablado de la necesidad de “trasparencia” y de que los grupos no acudan al foro con conclusiones prefijadas. Desde la oposición, mientras, hay quien, cuando menos, se toma esta decisión con ironía y, quien más, con indignación. Ese es el caso de Lasa, el otro posible presidente, que lamenta que no se quiera sacar partido de un órgano, la comisión, que partía con el objetivo de aclarar por qué desapareció Caja Navarra y ahora depende de Caixabank.
Más allá de los últimos cuatro años
No obstante, desde la oposición también apuntan que, ante todo, la prioridad es pedir información no solo de lo que ha ocurrido durante los últimos cuatro años en la entidad, sino al menos durante diez, que el peso lo va a llevar la solicitud de documentación y, en menor medida, las comparecencias. Y, entre ellas, ven menos interesante que comparezcan los cargos señalados por el escándalo de la CAN, como Yolanda Barcina y Miguel Sanz (a quienes se acusó por el cobro de dietas, aunque esa causa fue archivada al considerar el Supremo que eran legales), y más quien, de verdad, pueda aportar avances en la investigación.
Por el momento, los grupos ahora deben presentar sus planes de trabajo y la comisión volverá a reunirse el próximo martes, día 27, a las 12:00 horas. Para el 16 de marzo, está previsto que ya se pueda contar con el informe sobre el desarrollo de esta comisión, que se presumía polémica y, por el momento, lo está siendo. Otra cuestión es que sirva finalmente para responder a la pregunta de partida: “Determinar cuáles de las decisiones tomadas por los responsables (Consejo de Administración y Directivos) de la CAN han llevado a la Comunidad Foral a perder su instrumento financiero más importante”.
