El presidente del Constitucional carga contra la “contradicción flagrante” del Supremo y apuesta por amnistiar la malversación del procés

El Tribunal Constitucional estudiará la semana que viene una ponencia de su presidente, Cándido Conde-Pumpido, para amnistiar el delito de malversación de la exconsellera catalana Dolors Bassa. Una ponencia que carga contra el Tribunal Supremo y los argumentos usados para no perdonar ese ilícito: “Ha emitido dos pronunciamientos distintos y recíprocamente irreconciliables” sobre el procés, reprocha, para negar la amnistía al delito de malversación que impide volver a España a Carles Puigdemont sin arriesgarse a ser detenido. “La contradicción es flagrante e insolible”, dice esta ponencia, sobre la diferencia entre la sentencia del procés y los autos que negaron la amnistía.

El pleno del Tribunal Constitucional empezó a estudiar la semanada pasada las primeras reclamaciones de los líderes catalanes condenados por el procés contra la decisión del Tribunal Supremo de no amnistiar el delito de malversación por el que fueron sancionados. La mayoría progresista del tribunal rechazó la propuesta del conservador José María Macías, que proponía descartar el recurso, y emplazó a una nueva votación en el primer pleno de octubre pero con un borrador que sí amnistiara el delito.

Ese pleno analizará también el caso de Dolors Bassa, bajo la ponencia de Cándido Conde-Pumpido, un documento que apuesta por amnisitar esa malversación y que carga contra el Tribunal Supremo por negar el perdón con argumentos que no cuadran con lo que dijo en su sentencia de 2019. Por ejemplo, cuando en la sentencia negó que el desafío soberanista de 2017 tuviera fuerza suficiente para imponer la independencia de Cataluña pero después en sus autos posteriores sí apreció esa “idoneidad”, punto clave para entender que todo podría haber afectado a los intereses económicos de la Unión Europea y rechazar que la malversación fuera amnistiable.

Entiende esta ponencia que el Constitucional votará la semana que viene que el Tribunal Supremo incurrieron en “una interpretación impredecible” de la ley que además “al apartarse de la finalidad de la Ley de amnistía no ha mantenido el nexo de coherencia necesario”, vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva de Bassa. Los jueces del Supremo, dice este borrador, excedieron “los límites de la interpretación estricta de la ley”.