El TSJM rechaza la 'libertad' de Correa por el riesgo de fuga

La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) denegó este viernes la puesta en libertad de Francisco Correa al desestimar el recurso de apelación presentado por el abogado de la defensa, José Antonio Choclán (en la imagen), contra el auto de prisión que acordó mantenerlo en la prisión de Soto del Real, donde ingresó el pasado 12 de febrero, informaron a Europa Press fuentes jurídicas.

Los magistrados adoptaron esta decisión tras escuchar durante una vistilla los motivos alegados por la defensa de Correa y las fiscales Concha Sabadell y Miriam Segura sobre la prisión provisional del principal imputado en el 'caso Gürtel'.

En la vista, las representantes de la Fiscalía Anticorrupción se opusieron a que Correa abandonara la cárcel por el riesgo de fuga y el peligro de destrucción de pruebas. La Sala convocó esta vistilla después de que anulara el último auto de prisión dictado por no convocarse precisamente esta vista previa por un error de forma.

A las puertas de la sede judicial, el abogado insistió por la mañana en declaraciones a la prensa en que tanto los problemas de salud que sufre Correa --depresión y claustrofobia-- como sus circunstancias familiares son motivos adicionales para que su cliente salga de prisión.

“El principal motivo es que no se ha celebrado juicio y no se ha ejercitado todavía una defensa contradictoria. Siete meses de prisión para un presunto inocente es un periodo suficientemente largo”, alegó Choclán para sustentar su solicitud de libertad.

Preguntado por el estado de salud de su cliente, al que visitó el miércoles en la cárcel de Soto del Real, se limitó a señalar que se encuentra “bien”. Tras la celebración de la vista, Choclán informó a los medios que las fiscales Concha Sabadell y Miriam Segura habían impugnado las razones de su recurso, aunque declinó especificar los motivos en los que basaron su argumentación.

En el anterior auto, la Fiscalía Anticorrupción acordó mantener la prisión del supuesto 'cerebro' de la trama Gürtel alegando el riesgo de fuga y la destrucción de pruebas. Según el letrado, la decisión que tome la Sala de lo Civil y Penal sobre el recurso de apelación se conocerá en breve.

AUTO REVOCADO POR UN ERROR

Los magistrados revocaron el auto de prisión del pasado 17 de julio por un error en la transcripción porque “la Sala acordó señalar día y hora para la deliberación del recurso, cuando procedía señalar día y hora para celebrar la vista”, tal y como había solicitado el letrado de Correa.

Entre otros argumentos, el abogado de Correa defiende que su cliente debería estar libre por su delicado estado de salud con motivo de la depresión que sufre desde su encarcelamiento el pasado 12 de febrero. Además, esgrime que debería salir de la cárcel porque tiene que cuidar de su hermano, quien sufre una minusvalía.

El presunto líder de la trama de corrupción ingresó en la prisión de Soto del Real el pasado 12 de febrero por orden del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. El pasado 30 de abril, el instructor del TSJM acordó mantener su prisión al imputarle los delitos de asociación ilícita, fraude fiscal, blanqueo de capitales, cohecho, tráfico de influencias y falsedad.

RIESGO DE FUGA

La defensa de Correa recurrió en reforma el auto de prisión, reclamando la libertad de su patrocinado. La Sala desestimó su petición en un nuevo auto de prisión. Tras ello, su abogado interpuso un recurso de apelación contra esta resolución, la cual fue también desestimada en un auto dictado el pasado 17 de julio. Ésta última resolución ha sido ahora revocada por la Sala de lo Civil y Penal.

Pedreira exponía en el auto ahora anulado que denegaba la libertad de Correa al existir riesgo de fuga y de destrucción de pruebas. El magistrado entendía que la prisión preventiva era la única medida cautelar que podía adoptarse en relación al empresario para asegurar la investigación y evitar la “destrucción de evidencias”.

El instructor del Tribunal de Madrid alegaba que había indicios bastantes para afirmar “de forma contundente” que existe riesgo objetivo y real de sustracción a la Justicia por parte del imputado.