Incómodo silencio en la Zarzuela
La primera crónica de la noticia en eldiario.es incluye la única reacción conocida hasta ahora de la Casa Real: “No hacemos comentarios de las decisiones judiciales”.
21:25 h, 3 de abril de 2013
La Casa del Rey ha expresado hoy su “sorpresa” por el cambio de “posición” del juez José Castro, instructor del “caso Nóos”, al haber decidido imputar a la infanta Cristina, al tiempo que ha mostrado su “absoluta conformidad” con la decisión de la Fiscalía de recurrir esta medida.
20:55 h, 3 de abril de 2013
El abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha asegurado hoy que está a la espera de “recibir instrucciones” sobre si finalmente debe defender a la infanta Cristina, imputada en el caso Nóos, lo que en todo caso para él “sería un honor”.
Pascual Vives ha declarado a los medios, antes de entrar a su despacho de Barcelona, que estaría “encantado” y que “sería un honor” defender a la infanta Cristina, aunque ha matizado que “no sé si me va a corresponder”.
20:41 h, 3 de abril de 2013
El juez instructor del caso Nóos, José Castro, apunta, en el auto mediante el que ha acordado la imputación de la Infanta Cristina, que “todo parece indicar que estaba consensuado que la única función” de la hija del Rey Don Juan Carlos y del secretario de las Infantas, Carlos García Revenga, en la directiva del Instituto Nóos, era la de una “utilitarista figuración”.
El juez apunta que “no se acaba de entender” que García Revenga “cuando menos no participara a Doña Cristina de Borbón que su esposo estaba obteniendo un trato privilegiado”.
20:35 h, 3 de abril de 2013
El exsecretario general de Sanidad y portavoz del PSOE en la comisión del ramo del Congreso, José Martínez Olmos, considera que la imputación de la infanta Cristina en el 'caso Nóos' contribuye a incrementar el “descrédito” de la Monarquía y se ha mostrado seguro de que en España la República “cada vez está más cerca”.
Un descrédito, sin embargo, “muy injusto” si se tiene en cuenta los “grandes” y “muy buenos” servicios prestados por Juan Carlos I en este periodo de restauración democrática vivido en nuestro país desde 1975 hasta ahora.
20:22 h, 3 de abril de 2013
Castro considera en su auto dudoso que empresas e instituciones se hubieran “aquietado tan pacíficamente” a las proposiciones de Urdangarin y Torres “sin contar con el aparente y consensuado refuerzo de la Casa de S.M. el rey”, que “intencionadamente se hacía desprender” de que en la junta directiva de Nóos figurasen los nombres de la infanta y García Revenga.
Si hubo “consentimiento y conocimiento presente y futuro” por parte de la infanta, “podría ser calificado como un supuesto de cooperación necesaria a los delitos supuestamente cometidos” por Urdangarin y Torres, o “cuando menos de complicidad”.
El juez considera “inevitable” que, ante tales indicios, la infanta preste declaración “al objeto de que, si ese fuere el caso, se despeje cualquier duda”, en el actual momento de la causa que describe como “la recta final de la instrucción”.
19:32 h, 3 de abril de 2013
La imputación de una persona en un procedimiento judicial raramente es recurrida por el fiscal. A fin de cuentas, sólo supone que alguien será llamado a declarar. En este caso, el impacto político, al afectar a la hija del rey, es obvio. La decisión de la Fiscalía Anticorrupción puede provocar la sospecha de una interferencia indebida por parte del fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, y del Gobierno.
Un recurso del fiscal ante el juez Castro podría llegar hasta la Audiencia Provincial de Palma, que sería quien tomara la decisión definitiva. Eso retrasaría la aparición de la infanta Cristina en los juzgados. Pero si la Fiscalía insiste en llegar hasta la Audiencia y es derrotada, el fiscal general sufriría un fuerte varapalo. Sus razones jurídicas quedarían en evidencia y muchos llegarían a la conclusión de que su prioridad en el caso es más la defensa de la reputación de la monarquía que la justicia.
18:40 h, 3 de abril de 2013
La Fiscalía Anticorrupción recurrirá la citación como imputada de la infanta Cristina acordada hoy de oficio por el juez del caso Nóos, José Castro, según Efe. La medida confirma por qué Castro no pidió al fiscal su opinión sobre su decisión. No estaba obligado legalmente a hacerlo, pero suele ser práctica habitual. El juez suponía con razón que estaría en contra.
17:38 h, 3 de abril de 2013
Un primer análisis del auto del juez Castro:
El juez Castro considera improbable que la infanta Cristina desconociese las actividades presuntamente ilícitas de su marido al frente del Instituto Nóos. En un auto de 18 folios, en el que dispone la imputación de la hija del rey, el juez señala que “dificilmente puede estructurarse que Don Iñaki Urdangarín actuara a espaldas de su esposa cuando la negociación de los convenios de Illes Balears Forum tuvo lugar en el Palacio de Marivent de esa ciudad y se dice que los del Valencia Summit en el Palacio de la Zarzuela”.
17:18 h, 3 de abril de 2013
Ya se puede consultar aquí el texto íntegro del auto del juez Castro. Un párrafo revelador sobre las razones que justifican que se llame a declarar a la infanta en calidad de imputada. Se refiere al momento en que Iñaki Urdangarin recibe de la Casa Real la orden o recomendación de poner fin a sus negocios en Nóos y la actitud de la infanta:
“En este nuevo estado de cosas cobran importancia argumentaciones que por sí solas se descartaron por insuficientes en tiempo anterior, y así, con independencia de lo ya expuesto, no se acaba de entender que S.M. el Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido e incluso consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que alguna manera velara por su cumplimiento, lo que le debería haber llevado a Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia a la conclusión de que las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar al respecto la actitud de su marido”.
16:51 h, 3 de abril de 2013
En la home de BBC, ya aparece la noticia de la imputación de la infanta Cristina: Spanish princess to face court in corruption inquiry.
16:44 h, 3 de abril de 2013
Los últimos emails de Iñaki Urdangarin entregados por su antiguo socio, Diego Torres, al juzgado elevaron el grado de implicación de la infanta Cristina en el funcionamiento del Instituto Nóos. La mujer de Torres sí estaba imputada, pero la opinión de la Fiscalía era que ella había tomado decisiones concretas, por ejemplo en cuanto a la contratación de personas, mientras que no había pruebas de que la infanta hubiera participado al mismo nivel.
En esos correos electrónicos, había mensajes de Urdangarin en los que este hacía partícipe a su esposa de ciertas decisiones y le pedía su opinión al respecto:
“En uno de los últimos correos entregados, fechado en febrero de 2003, Urdangarin le envía a la infanta ”una comunicación de Nóos“ que tiene pensado remitir a clientes, colaboradores y amigos, y también a la empresa para la que trabajaba el duque de Palma entonces, Octagon. Así, Urdangarin remite a la hija del Rey Don Juan Carlos ”una comunicación de Nóos que tengo pensado enviar“. Y prosigue: ”Hay dos versiones. Clientes, 'colab' y amigos y la otra para Octagon (no quiero sacar ampollas). Léelo y dime lo que piensas please... Ciao“. En el mismo correo, el Duque le comenta que ”a veces por no saber lo que piensas voy más perdido, pero mi reacción no es la de dejarte así“.”
16:36 h, 3 de abril de 2013
La primera crónica de la noticia en eldiario.es incluye la única reacción conocida hasta ahora de la Casa Real: “No hacemos comentarios de las decisiones judiciales”.
16:33 h, 3 de abril de 2013
Isaac Rosa escribió el 10 de enero sobre “la larga enfermedad de la monarquía”.
“Lo de referirse a Corinna Sayn Wittgenstein como ”la amiga del rey“ se empieza a parecer a eso de ”murió tras una larga enfermedad“ que todavía se lee en las necrológicas de prensa: una forma de no llamar a las cosas por su nombre.”
16:29 h, 3 de abril de 2013
“El juez Castro ha tomado una decisión más allá de las líneas rojas que se había marcado la monarquía”, escribe Gonzalo Cortizo. La Casa Real lleva tiempo resignada ante la suerte de Iñaki Urdangarin hasta el punto de que piensa que el yerno del rey debe ir a prisión como precio para salvar la monarquía. La imputación de la infanta Cristina desbarata esas previsiones.
16:24 h, 3 de abril de 2013
El líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ha limitado a decir que su partido respeta la medida aprobada por el magistrado: “Respetamos la decisión del juez Castro, porque la justicia es igual para todos”.
16:20 h, 3 de abril de 2013
El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha recibido la noticia de la imputación de la infanta Cristina al finalizar la rueda de prensa que ha ofrecido en la sede de la coalición en Madrid. “Más vale tarde que nunca”, ha celebrado. “Y con eso se podría hacer bueno eso que dijo el monarca de que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley”.
Lara ha defendido a los jueces que priman su independencia por encima de quienes tienen enfrente y ha felicitado al juez Castro, que instruye el caso Nóos, por abrir “una buena puerta hacia ese camino”.
16:06 h, 3 de abril de 2013
El juez instructor del 'caso Nóos', José Castro, ha decidido llamar a declarar en calidad de imputada a la infanta Cristina por su relación en la gestión del instituto que presidía su marido, Iñaki Urdangarin, y que fue utilizado supuestamente para apropiarse indebidamente de dinero público. La imputación de la Infanta se produce días después de que el socio de Urdangarin en el Instituto Nóos, Diego Torres, entregara al magistrado del TSJ de Baleares. Ayer, el juez Castro desestimó la nulidad de dichos correos electrónicos solicitada por la defensa de urdangarin. La declaración de la infanta será el próximo 27 de abril.
