El Tribunal Supremo admite el recurso de los ecologistas para exigir la limpieza de Palomares
El Tribunal Supremo volverá a revisar el procedimiento por el que los ecologistas pretenden que alguien descontamine las tierras de Palomares (Cuevas del Almanzora, Almería). Así, el Alto Tribunal ha admitido a trámite el recurso de casación Ecologistas en Acción contra la sentencia de la Audiencia Nacional que el pasado junio rechazó obligar al Consejo de Seguridad Nuclear a tratar 50.000 metros cúbicos de tierra afectados por la radiación de las bombas que cayeron allí el 17 de enero de 1966. El Tribunal Supremo zanjará así la cuestión, al menos ante la vía ordinaria española.
La Abogacía del Estado se opuso a que el Tribunal Supremo revisase la sentencia, pero los magistrados consideran que deben valorar si el Consejo de Seguridad Nuclear no tiene competencias para ejecutar el Plan de Rehabilitación de Palomares, tal y como concluyó la Audiencia Nacional.
De esta forma, los magistrados del Tribunal Supremo acotan el objeto del recurso: deberán decidir si el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) es competente para “adoptar medidas tendentes a la ejecución del Plan de Rehabilitación de Palomares” y para fijar un plazo de ejecución de dicho plan.
Una sentencia con dos votos discrepantes
El auto del Tribunal Supremo, al que este medio ha tenido acceso, abre una nueva vía después del portazo de la Audiencia Nacional. En una sentencia dictada el pasado 22 de junio, los magistrados de la Audiencia habían concluido, por una exigua mayoría de tres votos favorables contra dos discrepantes, que el CSN no puede ejecutar la labor de descontaminación de las tierras de Palomares.
La sentencia reprochaba a Ecologistas en Acción que hubiesen interpuesto la demanda contra el CSN y no contra la Administración, el CIEMAT o Enresa, la empresa pública encargada de recoger, tratar, acondicionar y almacenar residuos radiactivos. Además, ponían incluso en cuestión que en Palomares hubiese algo que descontaminar.
La Audiencia Nacional adoptó esta decisión con una notable fractura. Dos votos discrepantes recordaban que la existencia de residuos radiactivos almacenados en zanjas está “ampliamente documentada en el Plan de Rehabilitación y en informes de la Comisión Europea”. También abogaban por que el CSN culmine los trabajos de descontaminación en un tiempo “razonable”por ser el único órgano competente en materia de seguridad nuclear y protección radiológica, al que correspondería por tanto impulsar un plan de rehabilitación que elaboró en 2010 y que mantiene en secreto desde entonces.
Los motivos del recurso de Ecologistas en Acción
Precisamente, el Plan de Rehabilitación es clave no solo para la descontaminación del lugar, sino para saber quién debe hacerla. Ecologistas en Acción se ha quejado reiteradamente de la falta de acceso a dicho plan, a pesar de que en su día los jueces ordenaron al Gobierno su desclasificación parcial. Este es, de hecho, uno de los motivos del recurso: los ecologistas creen que la falta de acceso a ese documento infringe la Carta de Derechos Fundamentales de la UE.
Además, creen que se ha limitado su derecho a aportar ese y otros documentos clave para demostrar su tesis de que el CSN sí tiene competencias ejecutivas y que las ha ejercido con anterioridad, por ejemplo modificando criterios radiológicos.
Ecologistas en Acción defiende que el CSN es competente para limpiar Palomares, porque la ley que lo crea (Ley 15/1980) le atribuye “cuantas medidas de prevención y corrección sean precisas ante situaciones excepcionales”. Cuanto más, para un incidente de consecuencias potenciales devastadoras, en el que cayeron sin control cuatro bombas nucleares sobre la costa y la pedanía de Palomares, después de que dos aviones de EEUU chocaran en una maniobra de repostaje aéreo.
Ningún órgano asume la competencia
Además, Ecologistas en Acción alega indefensión, al negarse la competencia del CSN sin que se atribuya a algún otro órgano. Nada más recibir la sentencia de la Audiencia Nacional, los ecologistas empezaron su particular “peregrinaje administrativo” buscando al órgano competente.
Presentaron un escrito al Consejo de Ministros el 12 de julio de 2021, instando la limpieza, y el 14 de julio respondió el Ministerio de la Presidencia afirmando que el competente es el Ministerio para la Transición Ecológica. Pero el Ministerio para la Transición Ecológica remitió otro escrito, el 19 de julio de 2021, declarándose incompetente y afirmando que la orden para limpiar Palomares la debe de dar el CIEMAT.
Y el 27 de julio de 2021, el CIEMAT notificó que no es competente para ordenar la limpieza de Palomares y que los resultados de las investigaciones los envía al CSN. “La remisión del CIEMAT al CSN cierra el círculo del peregrinaje administrativo, devolviéndonos a su origen: el CSN”, concluye Ecologistas en Acción.
La Abogacía del Estado se opone al recurso
La Abogacía del Estado se ha opuesto a la admisión a trámite del recurso por entender que la sentencia acertó desestimando la demanda, que se habría dirigido erróneamente contra el CSN. En un comunicado, Ecologistas en Acción ha afeado al Gobierno que la Abogacía adopte esta postura, y ha advertido de que “mientras se pierde el tiempo discutiendo” sobre quién ha de llevar a cabo la limpieza, “el plutonio se está convirtiendo en americio”, en alusión al proceso degenerativo nuclear, que podría acabar provocando la emisión de radiaciones gamma de gran alcance.
Así lo revelaron los propios jueces en la sentencia ahora recurrida, al desvelar parcialmente el contenido del Plan de Rehabilitación. “En el apartado de consideraciones finales se explica como por los plazos de liberación de los isotopos, debe afrontarse el Plan lo antes posible”, decían.
“De acuerdo con el voto particular de dos magistrados de la Audiencia Nacional, Palomares es un laboratorio a cielo abierto donde se está experimentando con seres vivos, incluidos los humanos. Quizá sea ese el motivo real de no limpiar Palomares pues si limpian la radiactividad se quedarían sin el laboratorio”, concluye el comunicado de Ecologistas en Acción.
2