Carta abierta a Pedro Sánchez, secretario general del PSOE

Dos hechos esperanzadores han marcado, en mi opinión, tu actuación desde que fuiste nombrado secretario general. El primero, y seguramente el más arriesgado, fue la decisión de no apoyar el nombramiento del candidato de los populares para presidir el gobierno de la UE. El segundo ha sido más reciente, aunque falta su materialización, y fue la aceptación de la petición parlamentaria de IU de reformular el reformado artículo 135 de la Constitución Española. Son hechos que abren puertas a la esperanza para muchos votantes socialistas entre los que me incluyo.

Ambas actuaciones han tenido su contestación interna y externa. Quizá la más sorprendente de todas haya sido la inmediata aparición del exministro Miguel Sebastián y otras firmas más criticando esta última decisión cuando las únicas declaraciones que los socialistas y los ciudadanos estamos esperando de este exministro socialista es que nos explique urgentemente por qué no se exigieron en plazo a las eléctricas los 3.400 millones de sobre coste facturados a los ciudadanos y cuál es la razón por la que no firmó la orden de su ministerio para exigírselo a las eléctricas en 2010. Te ruego procedas cuanto antes a exigir responsabilidades y a colaborar con la plataforma que ha tomado la iniciativa por un nuevo modelo energético. Fuimos los socialistas con Cristina Narbona los que marcamos la pauta de las renovables y del pacto energético que este país necesita. Debemos volver a ello y acabar con privilegios de un oligopolio que está provocando tanta pobreza que hemos tenido que acuñar una denominación propia - la pobreza energética- para denominar a algo que no existía mientras gobernaba el PSOE.

Soy de ese grupo de socialistas que quiere seguir creyendo que el PSOE no ha perdido su seña de identidad más socialdemócrata, esa que, en mi opinión, es su razón de ser: la regulación del capital, del mercado, la de la redistribución de la riqueza a través de políticas fiscales justas, equitativas y progresivas. En definitiva, la que le convirtió en la alternativa a las corrientes comunistas del siglo pasado y en la gran referencia mundial a la hora de constituir y defender el Estado del Bienestar en toda Europa al unir socialismo y democracia. Por eso resulta, me resulta inaceptable, lo que está pasando con JC Juncker y la presidencia de la UE.

Igual que ningún socialista votaría este fin de semana por el PASOK en Grecia , nadie se plantearía gobernar con Puyol en Catalunya una vez conocido a qué se dedicaba realmente él y su familia; de la misma manera que nadie en el partido se plantea gobernar hoy con el partido de Bárcenas. Conocida y sufrida la política de corrupción y austeridad del PP, nadie informado entiende que se apoye a Juncker tras conocer los acuerdos secretos a los que llegó con muchas multinacionales para, con la colaboración de las “BIG FOUR” de la consultoría y asesoría, desfalcar a la práctica totalidad de los países de la UE; un desfalco a las arcas públicas estimado en un billón de euros por año durante la década en la que él presidió ese paraíso fiscal llamado Luxemburgo.

Este país, estarás de acuerdo conmigo, es una máquina de generar deuda en el resto de los países europeos con sus “prácticas fiscales agresivas” y al que, sorprendentemente, nadie se plantea sacar de la zona euro por competencia fiscal desleal o lucro delictivo, mientras a los que se les ocurre replantear su deuda se les amenaza con la salida. ¿No te parece un escarnio para Grecia y para España? ; yo me lo tomo así, como un escarnio. El exceso de “ingeniería fiscal” con el que se ha querido despachar la cuestión por parte de Juncker es un insulto a los ciudadanos de la UE; también lo es la apelación a que en todas partes cuecen habas (vacaciones fiscales, ayudas a sectores , subvenciones, Sicav…); en definitiva, que esto “ es lo que hay y que no se puede hacer nada desde la política”.

Espero que no sea tu caso. Algunos, tengo la impresión, tiran la toalla antes de dar la batalla. No de otra manera se puede entender que se permita un nivel de elusión o evasión fiscal de semejante magnitud y no se haga nada. Si la política no puede hacer pagar a las multinacionales implicadas, a los bancos, a los oligopolios eléctricos y de la producción y distribución energética lo que les corresponde…la desafección se convertirá en hostilidad. Será una hostilidad fundamentada, porque esto está ocurriendo, como tú bien sabes, en un momento de constatación dramática de que muchos de los 24 países afectados por los ‘tax runing’ tienen unas deudas públicas producto de un déficit generado – entre otras razones- por los ingresos evadidos por estas multinacionales acogidas por Juncker en su país durante más de diez años.

Unas deudas al pago de cuyos intereses dedican estos países del sur gran parte de sus menguados presupuestos nacionales, con unos índices de paro superiores al 25%, y más del doble de paro juvenil, índices de pobreza y exclusión social y desigualdad no conocidos desde la Segunda Guerra Mundial. Si alguien tenía razones para considerar que la deuda o una parte de la misma no es legítima aquí tiene, en mi opinión, otro argumento para ir pensando en una quita “muy legítima” a costa de estas multinacionales. ¿Te parece legítima toda la deuda de España generada en estas condiciones?

Aquí, compañero Pedro, hay una deuda que hay que reestructurar, que no se debe ni se puede pagar…y no lo digo yo. Lo dice parte de la prensa internacional y el economista de referencia en materia de igualdad, T. Piketty, con el que recientemente te has reunido en Madrid. Ya sé que algunos me van a volver a tachar de ingenuo, de necio, de iluso, de oportunista, de topo de Podemos, de hacerles el juego o de todo ello a la vez; pero, Pedro, solo me anima un objetivo; quiero defender mi espacio, nuestro espacio, el que nunca debimos permitir que se nos arrebatara, el espacio de la socialdemocracia de toda la vida.

Te has reunido con C. Lagarde. Te lo digo con todo el respeto, resulta harto preocupante, que te reúnas con Timmermans, el vicepresidente de la UE y el PSEu el 20N , y después con el FMI y que la reseña de prensa sea que hay que pagar la deuda y que se puede hacer jugando con los plazos y con los intereses, mutualizándola etc… ¿Hay que pagar toda la deuda? ¿Hasta la provocada por la elusión y el fraude fiscal? No es de justicia pagar toda la deuda mientras las multinacionales siguen disfrutando de la evasión fiscal luxemburguesa, mientras no se pone coto a la competencia desleal entre países miembros de la UE. Esa nota la publica la oficina de prensa del PSOE el mismo día en que M. Rajoy desde Atenas afirma que no se “puede pedir lo imposible porque eso es muy malo y genera frustración”. Si el PSOE no quiere dar argumentos de que en el fondo son lo mismo que el PP – cosa que no sólo no comparto sino que además combato- debe poner en evidencia que es un error la política del PASOK con Sumaras y debe hacerlo poniendo en cuestión la política de la troika en Grecia, en España y en la UE porque ha generado una deuda del 177% del PIB en Grecia y de casi el 100% en España cuando Rajoy se la encontró en el 68% del PIB.

No lo olvidemos: se convirtió la deuda privada de las cajas y la banca en pública, se rescató la banca con 21.000 millones de euros etc.. Así se ha disparado la deuda pública y para ello se ha recurrido al recorte salarial a funcionarios, recortes en derechos en sanidad, en educación, en pensiones, reforma laboral, despido barato, devaluación salarial, degradación del empleo… etc…para cumplir con el déficit marcado; se ha sacrificado tanto en el altar de una austeridad suicida que ya hasta sectores liberales la cuestionan y ponen a los USA de Obama como modelo alternativo a la política de la UE. El reguero de desahucios, despidos, desesperación, desigualdad, suicidios …es una realidad por mucho que Rajoy se empeñe en ocultarla con la propaganda de su datos macroeconómicos de crecimiento.

Ahora que, por fin, Mario Draghi ha decidido no seguir los dictados del Bundes Bank y comprar directamente desde el BCE deuda soberana, ahora que se acaba con el chollo de dar dinero a nulo interés a los bancos nacionales para que éstos lo utilicen para equilibrar balances, comprar deuda a un interés que está asfixiando a muchas economías del sur de Europa y no para invertir en PYMES, en nuestro tejido productivo, resulta que en la UE vuelve a posponer la manera de aumentar los ingresos para poder crecer. Para crecer, como bien sabes, además de un nuevo modelo productivo hay que reducir el pago de la deuda y sus intereses. El crecimiento en términos de política nacional no puede venir por el ajuste del gasto –como ya se ha demostrado- sino por el incremento de los ingresos disponibles, exportaciones e incentivación de la demanda (incremento de salarios, empleo de calidad, inversión en IDi….) y eso significa, entre otras cosas, acabar con la competencia fiscal desleal.

Compañero Sánchez, el plan que lleva el nombre del presidente luxemburgués no es creíble, ni tan siquiera para los que creen en el milagro de la multiplicación de los panes y los peces: nadie puede esperar que los 21.000 millones del BI junto con lo disponible por parte de la CE acabe generando esos 135.000 millones de euros previstos. Y no lo es porque, como tú bien sabes y mucho mejor que yo, muchos países están en crecimiento cero (Alemania) o en recesión (Italia, Francia) o con un crecimiento débil en términos absolutos por mucho que el dígito de previsión del 2% engañe a quien quiera dejarse engañar (Grecia, España) pues está condicionado por el pago de las exigencias europeas de su deuda y no pueden superar los compromisos de déficit contraídos - para nosotros, ahora, compromisos constitucionales- .

El gran debate político y el más urgente en la UE, no se puede demorar una vez más, es el debate fiscal: el fraude, la elusión, y la existencia de paraísos fiscales son cuestiones muy ligadas al secreto bancario. La armonización fiscal como mínimo de los 18 países que tienen una moneda común requiere un gobierno propio, un parlamento propio… una fiscalidad común; en definitiva, reformas profundas en los tratados de la UE que pasan por acabar con el veto de la unanimidad para abordarlo. Que la tarea sea compleja y difícil no puede ser motivo para no abordarla siquiera. Este debate nos llevará a una crisis de la UE que merece la pena abrir. Esa crisis debe empezar por la destitución de Juncker como expresión de la voluntad política de acabar con lo que él representa. Esta crisis debe abrirla, en mi opinión, la socialdemocracia europea. Y lo debe hacer con ambición de ser la alternativa a un sistema fiscal y financiero bajo sospecha, tanto porque las firmas de auditoría y consultoría están compinchadas para la planificación fiscal agresiva con algunos países y muchas multinacionales, como por la influencia financiera letal del oligopolio de las agencias de calificación crediticia en la economía financiera de los países de nuestro entorno.

PricewaterhouseCoopers, KPGM, Deloitte, Ernest &Joung juegan un papel clave en la evasión fiscal en la UE. Si la política europea quiere acercar a los ciudadanos a su proyecto tiene que regular su actividad e impedir convertir en legal o respetable una actividad – el fraude y la evasión fiscal- que condena a muchos ciudadanos, la mayoría, a una pérdida de derechos y de bienestar. Debe ser delito y no falta administrativa.

No acaba ahí la tarea, Pedro. Como nos dice en Las cloacas de la economía el profesor Roberto Velasco, en el ámbito financiero la cosa no pinta mejor. Ahí también hay oligopolio. Tres empresas dominan más del 90% del mercado mundial de calificación financiera. Dos son estadounidenses, Standar &Poors y Moody’s Corporation y una es francesa, Fitch. Las dos americanas comparten accionistas – fondos de inversión- por lo que es fácil cuestionar la independencia de su criterio a la hora de evaluar la deuda de los países, visto su comportamiento a lo largo de la historia. En 2010 el propio congreso de los EEUU concluyó que los fallos de las agencias de calificación crediticia fueron esenciales en la maquinaria de la destrucción financiera y otorgaron la máxima nota crediticia a activos hipotecarios insolventes que aparecieron como menos arriesgados de lo que eran. Ya nadie quiere acordarse del origen de la crisis, de las hipotecas basura, de las subprime, de Lethman Brothers, de Enron…, el PP aquí en España con culpar a Zapatero evacúa responsabilidades, pero ese riesgo sigue ahí. No se ha limitado su poder. Hay que regular el enorme poder que les han dado los gobiernos a estas agencias situadas en una posición de privilegio porque pueden hundir un país, acabar con su soberanía.

En USA hay 10 agencias calificadas y en Europa 20; sin embargo, el BCE concede casi en exclusiva a tres grandes firmas la calificación del mercado de deuda europeo. Poner coto a las agencias de rating es, por tanto, otra tarea de la socialdemocracia europea para evitar que algunas “se vengan arriba” como Stándar &Poor´s y amenacen henchidas de poder, como hizo en diciembre de 2011, con rebajar la calificación de la deuda a toda la eurozona (Alemania incluida). ¿Si la política no pone en su sitio a los poderosos sean éstos las multinacionales, la big four, las agencias de rating, los oligopolios eléctricos, la banca…para qué queremos la política? Esta es la pregunta que se hacen y nos hacen los ciudadanos europeos, amigo Sánchez. No podemos ni debemos mirar hacia otro lado. Si no hay respuesta satisfactoria no habrá recuperación de la perspectiva electoral del PSOE y la gente, nuestra gente, y yo entre ellos, buscará la respuesta en otra opción porque la opción socialdemócrata actual no se comporta como se espera de ella.

La ingeniería fiscal de las multinacionales está defraudando al fisco de 24 países de la UE un billón de euros anual durante estos últimos 10 años. Se comprende, Pedro, que la desafección se convierta en hostilidad; en especial, hostilidad hacia aquella opción política que debería liderar la lucha contra la evasión y el fraude fiscal porque la redistribución de la riqueza es el adn de la socialdemocracia. Estimado Sánchez, insisto, repito, hay que dar una respuesta satisfactoria, contundente y creíble.

Como bien sabrás el pasado 27 de noviembre, Nigel Farage de UKIP, Beppe Grillo del M5S estrellas y Marine Le Pen… fueron los protagonistas del debate en la Eurocámara en Estrasburgo. Habían presentado una moción de censura contra Jean Claude Juncker que sabían que no iba a contar con la mayoría necesaria. La votación arrojó un apoyo de 101 votos frente a los 461 en contra y 88 abstenciones. Hicimos bien en no apoyarla porque son los que quieren salir del euro y acabar con Europa. Pero convendrás conmigo que hicimos mal en no liderar una moción de censura propia y con nuestros planteamientos contra la elusión fiscal y la armonización fiscal europea.

La gran coalición de PPE (221), socialdemócratas de S&D (191) y los liberales (67) aglutina 479 escaños de los 751 que conforman el parlamento europeo; ya sé que ha costado mucho conformar un gobierno y echar a andar. Hablé con Ramón Jauregui el 22 de diciembre, fue muy atento y amable pero discrepamos. Sé que se han adquirido compromisos entre partidos pero tenemos un compromiso previo anterior a todo ello y es lo prioritario. Es el contrato con el que fuimos a las elecciones europeas a confrontar democráticamente con Juncker y el PP; es un contrato social con los ciudadanos europeos, con los que nos votaron y con todos los españoles. Deseo, y como yo muchos socialistas, que este gobierno europeo de coalición prescinda de su presidente porque no es digno de su cargo ni del proyecto de UE que siempre hemos defendido. Los miembros del grupo socialista en la eurocámara no apoyaron la moción de censura contra JC Juncker porque no “podemos ir de la mano de UKIP, Lepen..etc ” , en definitiva “ de opciones políticas de ultraderecha que se quieren cargar la UE…” Estamos de acuerdo.

Como era de prever, ha pasado el tiempo y ahora en enero de 2015, un grupo de europarlamentarios europeos a iniciativa de los Verdes han conseguido las firmas necesarias para que se abra una comisión de investigación sobre JC Juncker. Entre los firmantes hay socialistas franceses, populares, verdes y de la nueva izquierda….pero no hay socialistas españoles. ¿Por qué no, compañero Sánchez? No me vale la respuesta dada de que queremos acabar con el fraude fiscal, no sólo en Luxemburgo sino en el conjunto de la UE, cuando como bien sabes eso representa la impunidad total para Luxemburgo y Juncker .

Quizá es que piensas, como yo, Pedro, que es tal la evidencia de elusión fiscal, que no es necesaria una comisión de investigación para tomar la decisión política inmediata de acabar con el apoyo de los S&D a la presidencia de J.C. Juncker. Convendrás conmigo, compañero, que un entramado de elusión y fraude fiscal como el destapado en el llamado Luxleak lo haya liderado este señor le inhabilitaría para cualquier cargo público en cualquier país democrático que se precie y que cualquier parlamento de cualquier país , nacionalidad, región o ayuntamiento, pondría su actuación en manos de la justicia. Por eso extraña que un presidente del parlamento europeo como el señor Martin Schulz, nuestro candidato a la presidencia frente a Juncker y al que votamos en la europeas de mayo, se llame andanas .

Tengo mi última esperanza en ti, igual que otros socialistas, en nuestro, Secretario general, de ahí esta carta abierta. Nos queda la esperanza de que los socialistas españoles en el europarlamento rectifiquen, bien en la mesa del parlamento, en la junta de portavoces, bien en el pleno de febrero. Cuanto antes y mejor tarde que nunca. No hacerlo sería, en mi opinión, una decisión que rayaría con el suicidio político para la socialdemocracia europea amén de una carga de profundidad contra la ya bastante deteriorada credibilidad del socialismo democrático en España, en Euskadi y en Europa. Necesitamos disputar nuestro espacio, para recuperar la credibilidad y esto pasa por medidas como ésta y por hacer que M.A Sebastián se explique y asuma sus responsabilidades en el tema de las eléctricas.

Para acabar y perdona la extensión, muy superior, sin duda, a la propia de un tuitero, estoy convencido, Pedro, de que tras las elecciones de Grecia veremos cómo se negocia la deuda y cómo lo que era imposible se hace realidad. Igual que, “mutatis mutandis”, en un proceso concursal. Hay un concurso de acreedores que ante la situación de la empresa no les queda más remedio que avenirse a negociar, si quieren recuperar parte de lo que se les debe, aquí se hará lo propio.

La lucha contra la elusión y el fraude fiscal no tiene fronteras. La ciudadanía europea no entiende el apoyo a Juncker y muchos socialistas, como yo, tampoco. Por todo ello y antes de que sea demasiado tarde te pido como ya lo hice de manera orgánica en mi Comisión ejecutiva de Álava, en noviembre del pasado año y como ya te lo comunicamos por escrito certificado y oralmente a través de nuestra Secretaria general – Cristina González- en Donostia, que impidas que nuestros europarlamentarios europeos sigan apoyando a Juncker. Te pido incluso más, que apoyen la comisión de investigación liderada por los verdes y que pidan su destitución a través de una moción de censura presentada por los S&D europeos. Esto se puede hacer incluso manteniendo el gobierno de las tres fuerzas que sustentan actualmente el gobierno de la UE y respetando así el resultado electoral de mayo pasado.

Los socialistas No podemos seguir apoyando a Juncker.

Un saludo.