El Gobierno de Ayuso niega falta de transparencia pese a ocultar quién y por qué decidió comprar el ático: “Una mentira repetida nunca será verdad”

“Una mentira repetida mil veces nunca será verdad”. Esa ha sido la frase pronunciada por el consejero de Presidencia y portavoz del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel García Martín, este lunes en la Asamblea de Madrid. García Martín ha comparecido en comisión y ha respondido a las preguntas de la oposición después de que el Ejecutivo regional publicara los papeles del lujoso ático de Chamberí. Tanto PSOE como Más Madrid e incluso Vox han coincidido en esta ocasión en sus críticas: falta de transparencia y preguntas que siguen sin respuesta.

El consejero portavoz y presidente de la empresa pública Planifica Madrid, encargada de la operación, ha arremetido en diferentes ocasiones contra el Gobierno de Pedro Sánchez, contra la oposición y contra los medios de comunicación después de que se dieran a conocer los papeles del ático. García Martín ha sacado pecho de la transparencia del Gobierno de Madrid y ha tenido que enfrentarse a las preguntas de la oposición, que le han recordado los detalles que siguen sin conocerse, como quién dio la orden de compra o cuál era la justificación para comprar ese inmueble el concreto y no otro.

Incluso Vox, que desde que saltó la polémica en julio ha sido bastante comedido en sus intervenciones, ha preguntado si necesitaban “otro inmueble más” al margen de los que ya dispone la Comunidad de Madrid. “¿No les servía ninguno para esos fines que afirman?”, preguntaron durante la comisión. Por su parte, tanto Más Madrid como PSOE le han recordado al portavoz el veto del PP en la Asamblea al CEO de Planifica Madrid, Pedro Corbalán. “Es la propia Mesa la que determina qué comparecencias no cumplen con el reglamento”, ha respondido el consejero de Ayuso, que se ha limitado a repetir que el inmueble “se adquiere en el marco de las competencias de Planifica Madrid” y que se “realiza como complemento a la actividad de las distintas consejerías” y en el “marco de las obras de la Real Casa de Correos”.

El mismo consejero esgrimió el pasado jueves en la Asamblea de Vallecas una memoria en la que se recogía los fines que el Gobierno de Ayuso le quería dar al lujoso ático y en la que se hablaba expresamente del uso “institucional de carácter residencial” del inmueble. “En el contexto actual es una práctica habitual a nivel estatal, autonómico o incluso local disponer de un inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades como apoyo a las sedes oficiales”. Sin embargo, en los documentos no se hace mención a esas obras que fueron la justificación inicial del Gobierno de Ayuso. Cuando saltó a la prensa este caso en verano, el Ejecutivo autonómico aseguró que se había comprado el inmueble para alojar unas “oficinas” mientras durasen esas reformas.

Por ese mismo motivo, por el cambio de versión, la oposición de izquierdas ha acusado al consejero de Presidencia de “mentir”, aunque este ha rechazado las críticas y se ha reafirmado en que los motivos que dieron en verano se sostienen, lo mismo para la puesta en venta del ático, para “poder avanzar en la reconstrucción de la Sierra Oeste”, a pesar de que la venta ha quedado desierta por el momento. Durante el turno de Más Madrid, la tensión ha ido en aumento y el consejero ha llegado a decirle al diputado Juan Varela: “Si usted estuviese fuera de este pleno le caería una querella”.

El PSOE ha vuelto a repetir las cuestiones que todavía quedan en el aire y ha recordado las propias explicaciones del consejero de Presidencia, que dijo que la petición de compra se hace a través de Presidencia. “¿Dónde está ese encargo? ¿Por qué no aparece? ¿Fue una orden verbal, por mail...? ¿Quién la dio? ¿Dio instrucciones verbales para gastos de seis millones de euros? ¿Planifica ejecuta órdenes verbales?”, han lanzado los socialistas, entre otras cuestiones. Mientras, el consejero de Presidencia ha acusado a los diputados de la oposición de no haber leído los documentos y de mentir: “Esto no es un encargo”, ha asegurado García Martín. “Estamos en el marco de la propia actividad de Planifica Madrid”, ha dicho, para asegurar que quien es competente es el consejero delegado. “La Comunidad de Madrid no ha tenido, tiene ni tendrá una residencia institucional”, ha añadido.

“Nos han dado un montón de folios sin trazabilidad ninguna”

Emilio Delgado, diputado de Más Madrid, ha continuado con las preguntas dirigidas al consejero, aunque en este caso las ha acotado para insistir en saber quién dio la orden, por qué ese inmueble, por qué no se alquiló un local y por qué no usaron uno de los inmuebles de los que ya disponían. “No es muy original en las preguntas”, ha respondido el portavoz, quien ha asegurado que ya las ha “contestado”. “Alguien tuvo que dar la orden”, ha insistido de vuelta Delgado, quien ha lanzado una “sospecha”: que con la compra a través de Planifica Madrid, la cláusula de confidencialidad y el intento de alquilarlo a la Comunidad “querían llegar a las elecciones de 2027 sin que nadie tuviera constancia de la compra”. “Habla usted de una cláusula de confidencialidad como si hubiera descubierto el Watergate”, le ha respondido el consejero.

Durante las acusaciones cruzadas de García Martín y Delgado en la comisión, el consejero ha insistido en que “cualquier compra” se especifica “en la memoria al final de cada ejercicio” y que la Comunidad “nunca compró un inmueble para la presidenta”. “Ustedes tienen más cara que espalda”, le ha respondido el diputado de Más Madrid para criticarle que hayan dado “un montón de folios sin trazabilidad ninguna”, en lugar de un expediente oficial. Delgado ha aprovechado también para lanzar un aviso: “Esto no está acabado”. “Han intentado que todos los madrileños le pagaran la vivienda a Ayuso. Para todos, nada. Y para la señora Ayuso, todo”.