La multa a Pablo Echenique por cómo pagaba a su asistente

José Manuel Fernández Prado: El pasado 23 de mayo se conoció que había una sentencia condenatoria contra Pablo Echenique. Se publicó esta noticia, pero era imposible encontrarla en portada. Solo se podía encontrar a través de Google. El 24 por la mañana tampoco aparecía en la sección de política con una navegación sencilla. Hasta el mediodía del 24 no se publicó una noticia cuyo titular es que Echenique recurre la sentencia. Parece un error muy claro. La noticia es que se produjo la sentencia. El recurso es la reacción, pero para que haya recurso debe existir sentencia. Información veraz no distingue entre buenos y malos. Cuando los buenos lo hacen mal hay que decirlo.

Hola José Manuel. La noticia de que la inspección de trabajo pedía una sanción contra Pablo Echenique por no haber cubierto los pagos a la Seguridad Social de su asistente se conoció el 23 de mayo, pero a última hora. La dio en exclusiva Heraldo de Aragón, que era el único medio que había tenido en ese momento acceso a los papeles. El teletipo que mencionas, que cita a Heraldo, forma parte del sistema de última hora de EFE que tenemos contratado. Por eso solo se encontraba en buscadores: porque se publica de forma automática –lo hacemos así para facilitar el trabajo de nuestros portadistas– y en ese momento no lo vimos. Se publicó a las 22:20 de la noche, poco después de que diese Heraldo la exclusiva, pero a esa hora solo quedaba en la redacción una persona, que estaba más pendiente de cerrar la portada del día siguiente que de atender las últimas noticias que llegaban.

Al día siguiente, el miércoles 24 por la mañana, nos pusimos con el tema. No quisimos publicar nada hasta tener confirmada la noticia, y por eso tardamos un poco más. Sacamos una primera información a las 12:27 de la mañana del 24 e incluimos en ella dos matices importantes: que se trataba de una propuesta de multa que aún no es firme –no de una sentencia como dices– y también la respuesta de Echenique, que había criticado esta sanción y anunciado un recurso.

Estoy de acuerdo contigo en que nuestro primer titular no fue el más adecuado porque lo relevante era que la Inspección de Trabajo pedía una multa de entre 10.000 y 25.000 euros a Echenique por no haber pagado la cotización a la Seguridad Social de su asistente –ese dato está en el subtítulo pero no en el titular–. Añadimos el matiz del recurso en el titular porque la sanción la había contado Heraldo horas antes. Pero en ningún caso ocultamos la noticia a nuestros lectores, ni tampoco se omitió ningún detalle importante en la información, que no fue la única que llegó a nuestra portada sobre este tema.

Al final del día, ya con toda la documentación en la mano, nuestra compañera Ana Requena –la periodista que cubre todos los temas de laboral para la sección de Economía– publicó una larga y precisa información que te aconsejo revises. La sacamos para socios a última hora de la tarde del miércoles 24 y en abierto el día siguiente, y en ella explicamos cómo debería cotizar un asistente como el que tenía Pablo Echenique y qué dice la ley al respecto.

Como aclara la información de Ana Requena, la norma es clara y el trabajador tenía que haber estado dado de alta: o como asalariado o como autónomo. También explicamos que el desconocimiento de la situación del prestador del servicio no exime de la responsabilidad a quien lo contrata. Y recordamos en ella que Echenique ha cambiado su explicación sobre este asunto. En el recurso asegura que no sabía que su asistente estaba dado de alta. Pero en julio de 2016, cuando saltó por primera vez este tema, en una rueda de prensa admitió que sabía que su asistente no había estado dado de alta durante meses: “Sabía que no estaba haciendo las cosas bien”, dijo entonces.

En total, entre las dos informaciones, el asunto de Echenique y su asistente ha estado en nuestra portada esta semana durante casi dos días, con toda la información disponible para que nuestros lectores se pudiesen forjar su propia opinión sobre el tema. La mía es que Echenique lo hizo mal por pagar de esa forma a su asistente y que sus explicaciones al respecto son contradictorias: hace un año argumentó que la precariedad y la falta de fondos para le ley de Dependencia “empuja a mucha gente humilde a participar en la economía sumergida” –lo cual es cierto– y ahora que no sabía que su asistente no estaba dado de alta como autónomo.

También creo que es de una gran hipocresía igualar esta multa de la Inspección de Trabajo con los grandes casos de corrupción que nos indignan cada día.