Abogada de Manning: “Ojo, que si pones en aprietos a EEUU acabarás en la cárcel”

es la abogada que ha contratado Chelsea Manning —soldado de EE UU que filtró 700.000 documentos clasificados del Gobierno a Wikileaks— para recurrir su condena a 35 años de prisión. Ha venido a España unos días para promocionar la campaña de Amnistía Internacional que, con motivo del día de los derechos humanos, pide apoyos (mediante cartas, firmas, correos electrónicos, tuits y fotos) en favor de doce personas cuyos derechos humanos han sido vulnerados, y entre las que está Manning. 20minutos tuvo la oportunidad de hablar con ella el pasado viernes.

Le gustan las causas complicadas como la de Chelsea Manning, conocida antes con el nombre masculino de Bradley Manning. La soldado condenada a 35 años de cárcel -ya ha pasado cuatro entre rejas- por la filtración de más de 700.000 documentos clasificados al portal WikiLeaks. La mayor condena por espionaje de la historia de Estados Unidos. Parte del material que reveló indicaba la existencia de posibles violaciones de derechos humanos e infracciones del derecho internacional humanitario cometidas por tropas estadounidenses, por las fuerzas armadas iraquíes y afganas que actuaban junto con los norteamericanos y por la CIA. Acabó detenida y sufrió un calvario de torturas en la cárcel antes de abrirse el juicio oral, según el relato de sus abogados.

Otro litigio no exento de dificultad es de Mohamedou Ould Slahi. Ciudadano mauritano, detenido en Guantánamo, sin cargos ni juicio, desde el 5 de agosto de 2002. Antes de ser recluido, fue sometido a desaparición forzada y entregado a Jordania. Slahi afirmó que fue víctima de tortura o tratos crueles, inhumanos y degradantes tanto en Jordania, como en la base aérea de Bagram (Afganistán), en Guantánamo y durante los traslados, y que debido a ello realizó confesiones autoinculpatorias.

Dos casos en manos de la prestigiosa abogada Nancy Hollander con una similitud para Amnistía Internacional: la violación de los derechos humanos, reivindicados este miércoles en su Día Internacional.

¿Qué supone enfrentarse a estados que concentran tanto poder como Estados Unidos?

Desde el punto de vista del trabajo de una abogada penalista consiste en ponerse entre el cliente y el poder del propio gobierno. Es de las pocas veces que todo el poder que puede tener un gobierno se concentra contra uno de sus ciudadanos. En eso consiste mi trabajo, en situarme entre ese ciudadano y el poder estatal.

Pero, ¿se puede derrotar jurídicamente a Estados Unidos?

Tiene que ser posible porque, sino, no habría defensa posible. Sí que se pueden ganar casos contra los gobiernos. Deteniendo a una persona y acusándola mediante unos métodos legítimos la condena puede ser aceptable. Pero, si no ocurre así, mi trabajo es asegurar que el Ejecutivo opere conforme a la legalidad cuando intenta procesar a un cliente, observando que no se viole la ley vigente.

¿Recibe muchas amenazas?

Algunas, pero no demasiadas.

¿Cuál es la situación actual de Chelsea Manning?

Está encarcelada en un cuartel disciplinario en el estado de Kansas. Estamos preparando un recurso contra su condena que presentaremos a una instancia judicial superior. Al mismo tiempo, hay abogados que están trabajando en otro caso para que ella pueda obtener unos cuidados médicos que le permitan resolver su estado de disforia de género.

Han denunciado que la soldado ha sido objeto de torturas en la cárcel, ¿ha mejorado su estado?

Antes de implicarme en este caso, y de que empezara el juicio, se la trasladó de Virginia a Kansas, y mejoraron espectacularmente sus condiciones. Ya no está en régimen de aislamiento, ni sometida a condiciones que el relator especial sobre la tortura para la ONU calificó como tortura. Los abogados que tenía antes lucharon y tuvieron éxito para que la situación de Manning mejorara. Otros abogados están trabajando en la vertiente médica, para que ella reciba un tratamiento con el que pueda cambiar de género, y que por ahora no está recibiendo.

¿En qué se va a basar el recurso?

No conocemos todavía todos los fundamentos jurídicos. Estamos repasando el caso ya que es el más voluminoso de toda la historia de casos militares: tiene miles y miles de páginas. Aún debo leer todo el material. Sí te puedo decir que vamos a basar el recurso en varias cuestiones: no tendría que haber sido condenada en el marco de la Ley de Espionaje, su reclusión antes del juicio no fue conforme a la ley, se tardó demasiado en celebrar la vista y existieron irregularidades durante el proceso al no poder presentar todos los testigos ni exponer su propia defensa.

Entonces, ¿pedirán una rebaja de la pena o la libertad absoluta? Hay que recordar que ella reconoció algunos de los hechos por los que se le acusan.

Vamos a pedir ambas cosas. Se declaró culpable pero es un asunto que se va a dejar de lado en el recurso ya que entendemos que las penas impuestas por los crímenes son demasiado largas. No se tuvo en cuenta el tiempo recluida antes del juicio, ni el hecho de que fuera torturada. Pediremos que se cambie la condena.

A la vista de lo que cuenta, ¿es normal que Estados Unidos actúe sin garantías procesales?

Espero que no sea normal, pero sí que ocurre. Y es por eso que recurriremos a un nivel más alto de la Justicia. Muy a menudo, el hecho de que fallen las garantías se utiliza por los abogados para presentar recurso ante las condenas a sus clientes.

¿Tiene esperanzas de que prospere el recurso a pesar de toda la presión del gabinete Obama contra su cliente?

Afortunadamente Obama no controla los tribunales que van a examinar el recurso. Eso si, vamos a pedir un indulto a Obama, o al presidente que le preceda. De hecho, Amnistía Internacional se ha implicado en intentar que el Gobierno español ejerza presión para que el presidente norteamericano indulte a Chelsea.

¿Ha valido la valentía de la soldado?

Espero que su valentía no sea en vano. Pero está claro que es un mensaje de advertencia al resto: ojo que si pones en una situación embarazosa al Gobierno de Estados Unidos acabarás en la cárcel. Y eso es una situación muy peligrosa. Si considerara que su valentía no va a dar sus frutos no hubiera aceptado el caso. Hay una posibilidad de imponer nuestros argumentos en este caso. En cualquier caso penal nunca sabes donde se puede producir el milagro. Pero tenemos que ir a todas las instancias y trabajar para que este caso se gane. Nunca ha habido una pena tan larga por haber filtrado información del Gobierno. Es más, bajo la administración Obama podemos contar hasta ocho denunciantes que han sufrido este tipo de condenas, la cifra más alta de la historia, incluso si sumamos a todos los presidentes norteamericanos. Tenemos que poner fin a esto.

¿La sociedad norteamericano ha abandonado a Chelsea?

La mayor parte de las personas en Estados Unidos ni han conocido ni conocen el nombre de Chelsea Manning. Es por eso que las actividades como las que hace Amnistía Internacional son tan importantes para insuflar más ánimo a Chelsea. Cuando yo hablo sobre el caso con otras personas, muy a menudo no saben de que se trata.

¿Por qué cree que ocurre?

A lo largo de la historia, los estadounidenses no han tenido un gran interés por la política. Creo que los europeos prestan más atención a la información. Muchas veces cuando estoy en un avión me encuentro con personas que me dicen que nunca ven el telediario porque les resulta deprimente. La historia de Estados Unidos es diferente, su gente no tiene el mismo nivel educativo que en Europa. Fíjate, si quiero tener noticias tengo que acudir a medios como The Guardian, BBC, Al Jazeera o incluso The Daily Show, un programa de comedia en Estados Unidos.

¿Chelsea guarda todavía documentos que no ha desvelado?

No puede tener más documentos secretos. Es imposible que los tenga estando encarcelada. Recordemos que lleva en la cárcel varios años, y ella no tiene acceso a ninguna información secreta o de otro tipo. (Chelsea filtró a WikiLeaks miles de documentos clasificados acerca de las guerras de Afganistán y de Irak así como, entre otras cosas, un vídeo conocido como 'Collateral Murder' donde se ve un ataque aéreo en Bagdad en 2007).

Tras la difusión, ¿ha cambiado algo la forma de actuar de Estados Unidos en cuanto a los derechos humanos?

Hasta cierto punto. Ahora se nos dice que los centros clandestinos de detención de la CIA (también llamados ‘black sites’) ya no existen. Que nosotros sepamos no hay nadie sometido a torturas en Guantánamo. No obstante, yo no puedo entrar a comentar lo que se ha filtrado, o si la situación ha mejorado en las campañas bélicas en el exterior. Todos conocemos violaciones de derechos humanos que se han producido dentro de Estados Unidos recientemente.

Salvando las torturas y la falta de garantías procesales, algunos pueden pensar que Chelsea debe cumplir alguna condena porque infringió una ley y eso es delito.

No conozco nada que haya revelado ella que haya sido dañino para los Estados Unidos. No cabe duda de que violó la ley vigente y por eso se declaró culpable de algunos delitos, pero en este caso no se trata de infringir la ley. El problema central es que según la Ley de Espionaje no tienes por que demostrar daño alguno a la seguridad del estado para que se te condene. Es verdad que ella puso en una situación embarazosa a Estados Unidos, pero no ha sido declarada culpable del delito de ayudar al enemigo. Así, de esta forma, les rebatiría a los que piensen que debe cumplir condena.

¿Le llegan muchas denuncias dentro de Estados Unidos sobre violaciones de derechos humanos?

Sí, recibo muchas peticiones para trabajar en temas de violaciones de derechos humanos. Actualmente estoy representando a clientes que están presos en Guantánamo, que sufren penas mucho más largas de lo que tendría que ser. Eso se puede considerar violación de derechos humanos. Todo depende de que lo se tenga entendido por derechos humanos.

Antes ha mencionado que ya no hay torturas en Guantánamo. ¿Ha mejorado la situación allí? ¿Acabará cerrándose como prometió Obama al llegar a la Casa Blanca?

Quiero puntualizar. Sí que hay torturas: se alimenta a personas cuando están en huelga de hambre, sigue habiendo personas en régimen de aislamiento, y eso es tortura. Es verdad que ya no hay vejaciones como antes, véase las palizas. Sobre el cierre de la prisión no te puedo dar una respuesta. Hace dos semanas había 142 personas en Guantánamo, y luego Uruguay ha aceptado recibir a tres de ellos. En esta visita en España, hemos estado con representantes del Gobierno español y les hemos pedido de nuevo que acojan a presos, tal y como hizo el Ejecutivo de Zapatero hace años. La única forma de que se cierre es si otros países aceptan a los presos, y que Estados Unidos les deje marchar. Tengo un cliente de Mauritania -cuando digo que es de Mauritania mucha gente no sabe donde está- que tiene aprobada su liberación pero sigue retenido. No soy capaz de comprender por qué no se puede marchar a casa. Solo se podría cerrar Guantánamo si los países acogen presos.

Su cliente Mohamedou Ould Slahi ha escrito un libro, traducido al español en 14 idiomas...excepto al español.

Se titula 'El diario de Guantánamo', y saldrá publicado el próximo 20 de enero. Debido a la situación económica no tenemos ninguna editorial en lengua española, por lo que seguimos buscando en este momento.

Hablando del español, ¿tiene algún cliente español?

No, ninguno.

Y ¿cómo ve la situación en España y en Europa respecto a los derechos humanos?

No sé si estoy cualificada para dar mí opinión sobre las prácticas en Europa y en España. Intento estar al corriente pero al no ser de aquí es difícil... Si que conozco el caso de un magistrado muy activo que ha tenido problemas y ha perdido su puesto. (Pregunta su nombre al periodista, y al sugerirle a Garzón confirma sacudiendo la cabeza). Y también sé lo que está ocurriendo con Cataluña, pero no puedo responder su pregunta, ustedes conocen mejor la situación.

Ha defendido a varias personas condenadas por terrorismo. ¿Es difícil?

Sí, es difícil. Especialmente porque la acusación de terrorismo se impone antes incluso que la condena firme. Por ejemplo, tengo un cliente que ha sido condenado a 65 años de cárcel solo por haber donado dinero a unos niños palestinos. Está condenado por terrorismo, por haber aportado dinero a Hamas, sin embargo, en la condena solo se dice que ha donado dinero a palestinos. Así es difícil saber que es terrorista y que no.

Por ciertos, usted se encuentra entre los 50 mejores abogados penalistas de Estados Unidos. ¿Cómo se alcanza esa consideración y qué se siente?

(Se ríe antes de contestar). Bueno, pues llevo muchos años ejerciendo. Trabajar mucho, muy duro, algo de suerte y conseguir buenos casos.