Hacienda culpa a los notarios y registradores de once errores en las fincas de la Infanta
Todo se debió a un error o, mejor dicho, a trece. Semana y media después de que estallara el escándalo sobre la atribución a la infanta Cristina de la venta de 13 fincas de las que negaba ser propietaria, el Ministerio de Hacienda ha ofrecido este martes una explicación. No ha sido mediante una comparecencia de Cristobal Montoro, tampoco se ha convocado un 'briefing'. La explicación llegaba a última hora a través de un comunicado en el que Hacienda explica que una investigación interna ha concluido que la “imputación indebida” de trece operaciones a Cristina de Borbón se debe en once casos a un error de notarios y registradores, mientras que en los otros dos se trata de fallos de la propia Agencia Tributaria.
“En once casos fue consecuencia de que la información recibida por la Agencia Tributaria con origen en Notarios y Registradores figuraba erróneamente atribuida al DNI 14 sin letra de control”, asegura Hacienda, que añade que “esto provocó la imputación al único DNI 14 que figuraba en la base de datos”, que era el de la infanta Cristina. “En cuanto a los otros dos registros se produjo un error en el proceso desarrollado por la AEAT al incorporar estas operaciones en sus bases de datos”, señala el comunicado.
Hacienda explica también el motivo por el que la información solicitada por el juez Castro no fue revisada con antelación, a pesar de las consecuencias que podía tener en la investigación judicial. Según el comunicado, la Agencia Tributaria respondió a una “solicitud de informe” y no de “auxilio judicial” por lo que “no era preceptivo un control específico de la información suministrada”. “En el caso del auxilio judicial sí debe ser contrastada y valorada ya que la documentación aportada por la Agencia Tributaria a Juzgado adquiere en el proceso el carácter de prueba judicial”.
Tras reconocer los trece errores y después de garantizar que la información no fue manipulada desde su primer registro en la base de datos de Hacienda, el comunicado concluye afirmando que los procesos de identificación de la información han “mejorado sustancialmente” en los últimos años. “Para los datos a partir del 2007, los procesos de identificación e imputación de la información, procedente de terceros, aplicados en la Agencia Tributaria han mejorado sustancialmente, reforzando los criterios de identificación y el automatismo en la carga y tratamiento de la información”, asegura el documento de Hacienda.
Lo que Hacienda no explica
El Sindicato de Técnicos de Hacienda no ha tardado en responder a lo que califica de explicación “incompleta” por parte del Ministerio. En declaraciones a Europa Press, su secretario general, José María Mollinedo, ha reclamado que la Agencia Tributaria aclare por qué no exigió a la infanta explicaciones por las supuestas ganancias patrimoniales generadas por la venta de los inmuebles atribuidos erróneamente a la hija del rey Juan Carlos.
“Una vez que se ha reconocido el error, la cuestión es cómo la Agencia Tributaria no ha requerido a la Infanta como a cualquier ciudadano cuando existe una discrepancia sobre sus datos fiscales”, ha explicado el portavoz de los técnicos.
La pregunta no sólo se la hacen los técnicos del Ministerio, también el juez que solicitó el informe. En un auto dictado este martes, el juez José Castro solicita que Hacienda explique si ha iniciado en todo este tiempo “alguna actuación inspectora o de comprobación” por esas supuestas transmisiones de doña Cristina de las que tenía datos desde 2005, para “determinar un supuesto incremento patrimonial” y esclarecer el origen de esas propiedades. El juez considera que la puesta en marcha de una inspección “hubiera abocado, cuando menos, a la detección del fallo”.
Castro reclama además a la Agencia Tributaria un nuevo informe sobre las transmisiones inmobiliarias de Cristina de Borbón tras indicar que “echa en falta” que no haya rectificado el que le remitió el pasado día 13 atribuyéndole fincas que no eran suyas. El juez exige también una explicación “comprensible y documentada” sobre “a qué obedece la disparidad”, después de haberse enterado por los medios de comunicación de las distintas hipótesis que se barajan para justificar el error.
