El TS pide al CGPJ que investigue a Garzón por ocultar unos 200.000 dolares

La remisión de esta documentación se ordena en un auto dictado syer por la Sala de lo Penal del Supremo que archiva la querella presentada por un abogado alicantino contra Garzón, al que acusaba de cohecho y prevaricación por haber haber recibido 1,7 millones de dólares del Banco Santander Central Hispano (BSCH) por la presentación de un ciclo de conferencias y luego archivar una causa judicial contra la entidad bancaria.

Tras analizar la cuestión, el alto tribunal considera que los hechos denunciados por el letrado carecen de relevancia penal y archiva la querella, si bien advierte que la ocultación por parte del juez de las cantidades que percibió del Centro Rey Juan Carlos I de España y el Centro de Derecho y Seguridad de la Universidad de Nueva York podría ser determinante de responsabilidad ante el CGPJ.

“FALTAR A LA VERDAD”

Por ello, deduce testimonio de esta resolución y remite la información al Consejo “a los efectos que estime pertinentes”. Apunta que la Ley Orgánica del Poder Judicial sanciona en su artículo 417.11 como falta muy grave “faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos”, y que habría que investigar el caso porque cuando Garzón pidió prórroga de licencia tras su primera etapa en Estados Unidos “no consta que hiciese advertencia alguna sobre la naturaleza y cantidad de los ingresos percibidos y gastos que le fueron satisfechos”.

Según el auto dado a conocer ayer, el Centro Rey Juan Carlos asumió el pago de gastos de viaje por 21.152 dólares y la escolarización de la hija de Garzón en la Escuela Internacional de Naciones Unidas. Además, el Centro de Derecho y Seguridad pagó a Garzón otros 160.333,14 dólares “en concepto de sueldo” por organizar los cursos denominados “Diálogos Transatlánticos” y “Seguridad Jurídica”. En todo caso, el Supremo recuerda que “no consta” que estas iniciativas fueran promovidas por “persona alguna vinculada a la entidad bancaria BSCH, SA”.

Por otra parte, la Comisión Disciplinaria del CGPJ estudiará hoy, martes, la información previa abierta a raíz de la denuncia que el abogado que se querelló contra Garzón en el Supremo, Antonio Panea, presentó también ante el órgano de gobierno de los jueces, según explicaron a Europa Press fuentes del Consejo, que añadieron que la petición del alto tribunal sobre este asunto aún no ha llegado.

GARZÓN SIGUIÓ COBRANDO

En su resolución, el alto tribunal recuerda que en julio de 2006, cuando el CGPJ tuvo por presentada la memoria justificativa de la licencia y prórroga solicitada por Garzón, el órgano de gobiernos de los jueces declaró que el interesado “no habría de sufrir limitación alguna de sus haberes como titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 durante el periodo que disfrutó de la licencia”.

El auto difundido ayer añade que “tampoco consta” que el CGPJ adoptase alguna resolución, más allá de la concesión de la licencia al juez, en la que autorizara “la compatibilidad para la actividad de docencia retribuida y, menos aún, que tomase conocimiento de los importes de dicha retribución, como concepto diverso de la indemnización de gastos”.

De hecho, en la petición que dirigió al Consejo el 22 de diciembre de 2004, Garzón se limitó a señalar que “no existe cantidad alguna con la New York University sobre remuneración específica” y que estaba gestionando con la institución académica que cubriera “los gastos de desplazamiento, vivienda y mantenimiento personal y familiar (no momentáneo) durante el periodo mencionado”.

Según recuerda el auto, esta advertencia se acotaba con la expresión “en el momento actual” y se acompañaba de la indicación de que “ello incluirá el pago de los impuestos que correspondan por los ingresos así devengados”.