“Si los bancos ahora pierden tanto dinero con las cláusulas suelo es porque antes se lo han embolsado”

“Una cláusula suelo puede ser legal, pero no cómo se ha comercializado”. Alberto Lazcoz (Pamplona, 1977), periodista y responsable de comunicación de la asociación de consumidores Irache, en Pamplona, hace esta precisión para evitar confusiones al hablar de las cláusulas suelo, un límite por lo bajo en las hipotecas que garantiza a las entidades bancarias cobrar un mínimo en el caso de que el diferencial (por ejemplo, el Euríbor) caiga por debajo de ese límite. Hasta el momento, Irache ha presentado 309 demandas por este tema y, en la actualidad, ultima otra que reúne a 165 personas. E insiste en que la idea es seguir haciéndolo, a pesar de que en España el Tribunal Supremo pone un límite a esa reclamación (mayo de 2013). La cuestión ahora es si la Justicia europea abre la puerta (más aún) a una reclamación total. Lazcoz explica, paso a paso, la situación.

¿Cómo valora el informe de la Comisión Europea (para el Tribunal de Justicia de la Unión Europea) sobre las cláusulas suelo?el informe de la Comisión Europea

El informe de la Comisión Europea ha llegado a una conclusión diferente a la del Tribunal Supremo, porque este apuntó que las cláusulas suelo con faltas de transparencia se consideraban nulas por abusivas, pero que la retroactividad solo se podía aplicar desde su sentencia [mayo de 2013, y no antes]. Y no deja de ser curioso que lo argumentase justificando que, de lo contrario, se podía provocar un trastorno al orden económico. Y es curioso porque no sé si es el Supremo el que debe velar por la economía, o más bien por los bancos. De ahí la polémica. Ahora estamos muy atentos a ver qué dice el Tribunal europeo, que será muy importante. Pero este informe sí concluye que si algo es nulo no debería haberse puesto y, por tanto, no debería tener efectos desde el momento en que se puso.

Ha habido audiencias provinciales que han optado por ampliar esa retroactividad, pero no es el caso de Navarra.

Había expectación por ver qué pasaba, y al final [el 20 de marzo de 2015] siguió el rumbo del Supremo. Otras audiencias consideraron que había una legislación europea que prevalecía, y por eso optaron por la retroactividad total. Pero aquí la audiencia siguió al Supremo, que quizá era lo más previsible.

CaixaBank, poco antes de conocerse ese informe de la Comisión Europea, anunció que retiraba las cláusulas suelo. ¿Lo previsible es que otras entidades financieras hagan lo mismo?retiraba las cláusulas suelo

La actitud de las entidades financieras responde, en mi opinión, a que pueden llevarse muchos reveses en el ámbito judicial. Y, probablemente, temían que en Europa se diera razón a los consumidores y se declararan nulas esas cláusulas.

Caja Rural de Navarra ha apuntado que, desde agosto, ha optado por ofrecer a su clientela otras vías para sustituir las cláusulas suelo. Y han recordado que la clave que se pone en cuestión de las cláusulas suelo fue su falta de transparencia, pero no el sistema en sí.

Sí, es cierto. Lo abusivo no es que haya esa cláusula, sino esa falta de transparencia, que no te hayan informado ni te hayan hecho entender qué ponía. Porque no bastaba con ponerlo en las escrituras. Hablamos de un lenguaje complicado, que la gente no entiende, y se acaba fiando de lo que le dice el del banco. Y se lo explicaron a poca gente, de hecho, en eso es en lo que se basan la mayoría de las sentencias.

Desde la Federación de Servicios de CCOO defendieron la “profesionalidad” del personal de las entidades financieras, y que si se firmaban estas era porque ofrecían unas condiciones atractivas, aunque ahora aplaudan que se devuelva el dinero si se considera que hubo abuso. Lo que cabe preguntarse es ¿quién tomaba la decisión de vender productos así?la “profesionalidad”

No lo sé, y no pondré en cuestión lo que dice CCOO. Sí da la sensación de que se respondía a una estrategia comercial del banco, como una forma de tener más beneficios. El problema es que no se informó al consumidor. Y los tribunales están diciendo ahora que debían haberlo hecho porque era algo sustancial del contrato. Se habla de media, desde 2013, de haber pagado de más entre 2.000, 3.000 y 4.000 euros.

¿Ahora cuesta menos explicar en qué consiste la cláusula suelo?

A veces, ante tanta información, y de tantos puntos de vista diferentes, cuesta que la gente entienda qué pasa, porque, por un lado, los bancos dicen que es legal, y es verdad, y a las asociaciones de consumidores nos oyen que es abusivo, y se hacen un lío. La abundancia de noticias a veces no asegura una buena información.

Y, en este momento, a la espera de que llegue la decisión desde Europa, con la retroactividad con límite del Supremo y con los bancos moviendo ficha para buscar acuerdos, ¿qué recomienda hacer a una persona afectada?

Nosotros siempre decimos que si firmaste la hipoteca hace no muchos años, y tienes la sospecha de que tu cuota hipotecaria no responde a lo que lo pone el diferencial, es probable que tenga un suelo hipotecario. Que vaya a una asociación de consumidores, donde sea, que le asesore y lo reclame.

Parece que las entidades bancarias contienen la respiración ante la posibilidad de una retroactividad total.contienen la respiración

Ahora se dice que es un crimen que los bancos puedan perder tanto dinero, pero la gente ya lo ha perdido. Si pierden tanto dinero es porque se trata de un dinero que antes se han embolsado. No creo que sea desproporcionado pedirles que lo devuelvan.

Pero, ahora, toca decidir entre reclamar con la retroactividad del Supremo o esperar a una decisión desde Europa.

Es un tema delicado. Y hay que tener en cuenta que si aceptas una propuesta del banco, es probable que figure que renuncias a hacer una posterior reclamación. Todos miramos de reojo a Bruselas pero, en cualquier caso, lo que tiene que hacer cualquier persona es asesorarse.