El Congreso ejecutó en 2016 un presupuesto de 85 millones que sigue sin detallar

La ejecución del Presupuesto del Congreso del año 2016, cifrado en cerca de 86 millones de euros (85.517.400), fue aprobado por el Pleno el pasado 21 de junio. Durante el debate, solo Unidos Podemos cuestionó con dureza “la falta de rigor y de transparencia” del informe presentado por la Cámara. El portavoz de Presupuestos, Segúndo González, asegura que es “una vergüenza” que se siga ocultando detalles cómo cuánto cobra en total cada diputado del Congreso o cómo se gastan los 992.000 euros asignados en servicios de radiotaxi.

Antes de comenzar el debate, la presidenta del Congreso, Ana Pastor, avisó a los grupos de que “el Reglamento no contempla intervenciones de los grupos parlamentarios”, pero que si había alguno que deseara intervenir, lo solicitara. Pese a la importancia del tema, solo Ciudadanos y Unidos Podemos pidieron la palabra.

El diputado de Ciudadanos José Cano Fuster fue el primero en intervenir pero se limitó a puntualizar algunos detalles del informe, sin cuestionarlo. El portavoz de Presupuestos de Unidos Podemos, Segundo González, se subió a la tribuna a criticar su “falta de rigor” y su “escasa transparencia”.

“Es una vergüenza”, afirma González, quien en conversación con el diario.es reconoce que le parece “insólito”ese desinterés de los demás grupos de la Cámara sobre las cuentas del Congreso, aunque para ser precisos hay que aclarar que el año anterior ERC también se sumó a las críticas.

“El año pasado nos presentaron un informe de cumplimiento presupuestario que tenía cinco páginas, más siete páginas de anexo de cuadros contables de Excel, y dijimos que nos parecía una vergüenza”, recordó el diputado de la confluencia de izquierdas aquel día en el Pleno. “Pero este año presentan cuatro, con 22 hojas de Excel, otra vez con cuadros contables, pero sin ningún tipo de explicación, sin ningún tipo de memoria económica, sin ningún tipo de indicador de cumplimiento”, añadió.

El informe había sido resumido previamente en menos de tres minutos por el secretario segundo de la Mesa de la Cámara, el socialista Juan Luis Gordo Pérez. En su breve intervención explicó que “del montante total de créditos inicialmente autorizados, los efectivamente comprometidos ascendían a 71.104.720 euros, lo que supone una ejecución del 83,15% del presupuesto inicialmente aprobado”.

Aclaró además que “del total de créditos comprometidos en el ejercicio 2016 se abonaron durante el mismo obligaciones por valor de 64.916.686 euros”, y que “durante 2017 se realizaron pagos por un importe de 6.210.219 euros, conforme al siguiente desglose: pagos pendientes a 31 de diciembre de 2016 derivados de obligaciones del ejercicio y realizados entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2017: 6.188.034 euros. Saldo en caja al cierre del ejercicio 2016: 22.184 euros”.

Gordo Pérez finalizó su parca explicación señalando que “durante el ejercicio 2016 se han solicitado varias transferencias de créditos aprobadas por la Mesa de la Cámara, en su reunión del día 8 de noviembre de 2016, por un importe total de 320.000 euros”. Y aquí acabó todo.

Ciudadanos, preocupado por el gasto energético

A continuación subió a la tribuna el diputado Cano Fuster, de C's. En su intervención se limitó a recordar que ese presupuesto representaba un aumento del 1,51% respecto al de 2015, y que el porcentaje del 0,03% que representaba de los Presupuestos Generales del Estado “si lo comparamos con alguno de los países de nuestro entorno se demuestra que es muy inferior”.

Su única crítica se centró en los “suministros de electricidad, agua y gas” -solo el importe en electricidad asciende a 1.329.999,23 euros- recomendando que “en el caso de no haberse realizado una auditoría de eficiencia energética de los edificios del Congreso”, esta se debería incluir en los siguientes presupuestos “para minorar los altos consumos de estos conceptos”, como “un compromiso de lucha contra el cambio climático”.

La intervención de Segundo González despertó a la Cámara. El diputado de Unidos Podemos fue sumamente crítico con el informe. “Seguimos sin conocer cuáles son los objetivos del presupuesto. Seguimos sin conocer en qué grado se cumplen estos objetivos. Seguimos sin saber si los 85 millones de euros que se presupuestan son suficientes para cumplir con las necesidades que tiene esta Cámara. Seguimos sin saber si el hecho de que se haya ejecutado solo el 83% del presupuesto es mucho o es poco, porque tampoco conocemos esos objetivos que se querían cumplir”, dijo.

“Con este tipo de informes no le darían un crédito ni a una pyme, porque son informes que no tienen ningún tipo de información relevante para poder analizar”, ironizó.

González: “Se vuelve a caer en los mismos errores”

González lamentó que se volviera a caer en el mismo error que con la ejecución del presupuesto del año anterior y volvió a ironizar sobre la posibilidad de que “tras las declaraciones de Cascos, Rato, Acebes y Mayor Oreja en la Audiencia Nacional, el partido que preside esta Cámara puede padecer algún tipo de amnesia colectiva, y por eso haya que repetirle las cosas”.

El portavoz de Unidos Podemos afirmó en el debate que aquí “sabemos que se gastan en asignaciones a altos cargos 17 millones de euros, pero no sabemos cómo se distribuyen”.

Y no paró ahí porque también criticó que “los ciudadanos para poder consultar lo que cobra un diputado o una diputada tienen que acudir a los medios de comunicación, porque el Congreso no les provee la información detallada de cuánto cobra cada diputado, incluyendo la asignación constitucional y las indemnizaciones por desplazamiento, excepto en partidos como el nuestro, que lo publica todo en su web. Debería ser obligatorio y debería hacerlo el propio Congreso”.

Otra de sus preguntas se centró en el controvertido gasto de sus señorías en taxis. “Sabemos que se gastan 992.000 euros en servicios de radiotaxi. ¿Quién los ha gastado? ¿Se cumple con los criterios por los cuales se asigna esta tarjeta de taxi?”, reseñó.

En su intervención no dejó en el tintero los 7.500.000 euros de gasto en personal eventual, “no sabemos tampoco si es mucho o poco, porque no se está evaluando si eso es un abuso de personal eventual o no”, precisó.

También criticó la falta de transparencia en cuanto al gasto de 950.000 euros de transferencia a empresas privadas. “Suponemos, porque no lo especifica en el informe, que se tratará de la subvención a la cafetería. ¿Es necesaria esta subvención a la cafetería? ¿Se hace algún tipo de análisis? ¿Algún tipo de reflexión? Nada”, concluyó

Con todo, para Segundo González “lo peor de todo es que nadie sabe cómo se gestiona este presupuesto más que quienes lo aprueban y finalmente lo ejecutan”. Porque, como recuerda, el Congreso de los Diputados, al ser un órgano constitucional, no tiene una fiscalización detallada por parte del Tribunal de Cuentas.

El diputado compara el informe del Congreso con los que se presentan en otros parlamentos, como, por ejemplo, el del Reino Unido que va acompañado de “una memoria económica completa en donde se evalúa el cumplimiento y los objetivos”. ¿Por qué no se hace aquí igual?“.