Tres vocales del Poder Judicial critican la decisión de no dar amparo al juez progresista de Gürtel

Álvaro Cuesta, Rafael Mozo y Pilar Sepúlveda, vocales del General del Poder Judicial (CGPJ) a propuesta del PSOE, han firmado un voto particular en el que critican la decisión del órgano de gobierno de los jueces de inadmitir a trámite la petición de amparo solicitada por el magistrado José Ricardo de Prada, miembro del tribunal que dictó sentencia en el caso de la Primera Época de Gürtel, por varios artículos de opinión aparecidos recientemente en prensa en los que se le responsabiliza de la moción de censura que desalojó del Gobierno al PP. 

El pasado jueves, la Comisión Permanente  —el núcleo de decisión y de mando del CGPJ— analizó su petición y acordó inadmitirla al considerar que no concurrían “los elementos determinantes de perturbación o ataque a la independencia judicial” establecidos por la reiterada doctrina del Tribunal Supremo. Respaldaron esta decisión los vocales conservadores Juan Martínez Moya, Juan Manuel Fernández, José Antonio Ballestero y Nuria Díaz. 

Los vocales progresistas consideran, sin embargo, que esos textos contenían “expresiones excesivas y desproporcionadas que traspasan los límites de la libertad de expresión y de la legítima crítica de las resoluciones judiciales” y que “menoscaban la dignidad y consideración profesional del magistrado, conculcando su independencia judicial y socavando la confianza social en la justicia”, por lo que el CGPJ al menos debió al menos admitir esa petición de amparo y estudiarla. 

En su petición, De Prada apreciaba una “campaña de prensa llevada por determinados periodistas y medios de comunicación —cita como ejemplos dos editoriales de Abc y La Razón y un artículo de opinión de El Mundo— de forma coordinada” contra él y que la misma afecta a su “indemnidad profesional”, al tiempo que “inquieta y perturba gravemente” su independencia judicial. Percibe los artículos de opinión “como una presión y represalia” por su participación en la redacción de la citada sentencia. 

Y añadía que había sido “elegido como juez- 'chivo expiatorio' sobre el que elaborar un relato interesado con el que socavar el sentido, credibilidad y validez de una resolución judicial que consideran desfavorable a los intereses que representan, con manifiesto desprecio de la verdad, y abuso del derecho de información y libertad de expresión”.

Además, De Prada alegó en su petición que esos artículos periodísticos podían tener incidencia sobre su futura actuación en otras piezas separadas del caso Gürtel, pendientes de ser enjuiciadas y de cuyo tribunal forma parte. También lo creen así los vocales Cuesta, Mozo y Sepúlveda, que sostienen que esas “descalificaciones profesionales” se proyectan sobre esas piezas porque —sostienen— “el clima de angustia y perturbación ocasionado no es momentáneo y lógicamente se proyecta en el futuro”. 

En su voto particular, los citados vocales creen que con esta decisión el CGPJ incumplió una declaración institucional realizada del 23 de enero de 2014, en el inicio de su mandato, por la que el órgano se comprometió a proteger la independencia de todos los jueces. Y cuestionan que el CGPJ rechazara la petición de De Prada sin hacer una “manifestación pública” en defensa de su “independencia ”y en la apelación a la necesidad de que por medios de comunicación muy concretos no se incurra en actitudes irrespetuosas, imprudentes y de desprestigio del Poder Judicial“.