El Ayuntamiento de Teruel (PP) muestra “debilidades” en la justificación y el procedimiento de contratación
La gestión económica en los Ayuntamientos ahora se mira con lupa. Y la del de Teruel, que tuvo el dudoso honor de ser la segunda capital de provincia más endeudada por habitante, y que sufrió cortes de luz por impago en edificios públicos, no podía ser menos.
Esa lupa la ha puesto ahora la Cámara de Cuentas de Aragón que, en un informe que acaba de hacer público sobre la gestión económica municipal del año 2014 (con gobierno popular), destaca que “la cuenta refleja adecuadamente la realidad económica y financiera del Ayuntamiento de Teruel”, y desde el punto de vista contable alaba la “labor de mejora” del Consistorio tras la anterior fiscalización. Pero los peros tienen que ver con la contratación, con numerosas “debilidades”, en la justificación, en el cálculo del valor de los contratos y el procedimiento; además del uso que se hace de sociedades como Urban Teruel S.A.
En tres años es la segunda vez que se fiscaliza esta institución y su adecuación al conjunto de las exigencias de la actividad económico-financiera. La conclusión principal de este informe de 405 páginas es que “la cuenta refleja adecuadamente la realidad económica y financiera del Ayuntamiento de Teruel, salvo por algunos hechos y circunstancias”.
Contratación
Pero al entrar en esas salvedades la Cámara subraya la actividad contractual, centrándose en siete aspectos concretos que se resume en la falta de justificación de la necesidad de contratar, así como deficiencias en el cálculo del valor estimado de los contratos y en el procedimiento a utilizar.
“En algunos contratos el objeto no está bien definido, en otros los criterios de valoración de las ofertas no son lo suficientemente concretos”, señala la Cámara de Cuentas. También llama la atención el órgano auditor sobre que “el informe de valoración de ofertas no establece con claridad y concreción los resultados del análisis y se utilizan, en ocasiones, subcriterios no establecidos en el pliego”.
Otra de las 'manchas' en la gestión son los encargos de ejecución, ya que se realizan encargos cuyo objeto no tiene encaje en esta figura jurídica, como la cobertura de un puesto de trabajo por baja por enfermedad.
Además, “los encargos efectuados no contienen ninguno de los requisitos necesarios para configurarlos: objeto definido del encargo, coste, obligaciones de la Administración encomendante y del encomendado, plazo de inicio y ejecución y director encargado de la actuación que se encarga”.
Urban Teruel S. A.
La Cámara de Cuentas llama la atención también sobre que el Ayuntamiento utilizara Urban Teruel S. A. para hacer algunos encargos, cuando esta entidad en 2014 “no disponía de medios personales ni materiales para realizar los encargos; se limitaba a sacar los encargos a contratación pública; por lo que su actividad bien la podía haber realizado el Ayuntamiento”.
Aunque la Gerencia de Urbanismo ahora ya está disuelta, la Cámara de Cuentas la ha estudiado también por lo que afecta a la gestión de 2014 y determina, entre otras cuestiones, que no existía ningún instrumento regulador de los procedimientos de gestión tributaria del organismo, ni su relación con el Ayuntamiento en la gestión y recaudación de estos tributos.
Además, destaca que la Gerencia no tenía una Relación de Puestos de Trabajo y que se retribuyeron horas extraordinarias cuando está expresamente prohibida su realización por aquellos funcionarios que tengan asignados complemento específico por dedicación exclusiva.
En el área de subvenciones, explica el informe, como ocurre con otras muchas instituciones no existe un Plan Estratégico de Subvenciones. Así y todo, recomienda el órgano auditor que “en los procedimientos de concurrencia pública se hace necesario que el Ayuntamiento tenga un mayor cuidado en los procesos de valoración de las solicitudes y los requisitos que deben de reunir los beneficiarios”. Más teniendo en cuenta que, tal y como recoge el informe, las subvenciones que se conceden de forma directa representan el 41.62 % del total.
También se han detectado fallos contables en el ámbito de las inversiones destinadas al uso general en las obras que realiza Urban Teruel S. A., en virtud de los encargos de ejecución que le realiza el Consistorio dada su condición de medio propio.
Este aprobado final de la Cámara se basa en que “el presupuesto se ajusta, tanto en su elaboración como en su ejecución, a la normativa prevista”, pero apunta deberes: un mayor rigor en el cumplimiento de los requisitos legales en la realización de las modificaciones presupuestarias, principalmente en la justificación de las razones de su realización.
Y eso incluye también que el Ayuntamiento introduzca mejoras en el control de los gastos plurianuales a los efectos de información, como contratos y convenios.
Y aunque el Ayuntamiento de Teruel en general cumple con los requisitos de información exigidos en la normativa de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, en el ejercicio 2014 se incumplieron los plazos de morosidad, y aunque se redujo hasta a dos meses el plazo de pago a proveedores, que pocos años antes superaba los diez meses, el plazo medio legal de pago de 30 días se superó.
Según los datos de la gestión económica que hace públicos el Ayuntamiento periódicamente, 2015 se cerró con una deuda de 24,2 millones de euros, frente a los 60 de cinco años antes y se redujo de 36 a 18 días el plazo medio de pago a proveedores.
