Colomer: Tener un imperio sin estado unificado fue un mal negocio para España

Tener un imperio en el siglo XVI fue un “mal negocio” para España, sostiene el politólogo de la Universidad de Georgetown Josep Maria Colomer, porque el país “perdió la oportunidad de construir una administración civil y una nación cultural unificada como hicieron Francia y Reino Unido”.

Colomer, que acaba de publicar su ensayo “España: la historia de una frustración” (Anagrama), ha dicho en una entrevista con Efe que el resultado de ese imperio temprano fue “hacer más difícil e incompletos la construcción de un estado y una nación españolas, pues la conquista del imperio americano se produjo con un país muy pobre, con escasos recursos tecnológicos, financieros y humanos, que arruinó más a España”.

Sostiene Colomer que “la democracia española está condicionada en parte por esa debilidad del estado y de la nación española, aunque también ha habido un diseño institucional del régimen actual que no ha funcionado tan bien como se esperaba y con unas consecuencias imprevistas malas y excluyentes”.

Ese diseño institucional se hizo para “evitar la inestabilidad política” pero, en su opinión, se ha manifestado “excluyente, tanto política como territorialmente”.

En la actual democracia española, “los gobiernos han sido minoritarios, basados en minoría de votos populares, y nunca ha habido un gobierno mayoritario de coalición y además la tendencia es a peor, pues el gobierno del PP tenía un tercio de los votos y el actual de Pedro Sánchez tiene menos de un cuarto, es decir hay cada vez más amplias mayorías que no han votado al partido del gobierno”.

Haber optado ahora por un gobierno monocolor del PSOE significa, a su juicio, que el ejecutivo de Sánchez “tendrá difícil legislar”, como ya le sucedió al de Mariano Rajoy y, de hecho, recuerda, “hace tres años que el gobierno español no crea una ley, sólo ratifica las de la Unión Europea”.

Colomer ve necesaria la reforma constitucional y tiene previsto hacer llegar al gobierno de Sánchez “un procedimiento menos difícil”: “La Constitución ni siquiera cita a la UE, que es el determinante mayor de la política española y debe adaptarse a la centrifugación territorial que hemos vivido”.

Sobre la historia española de los últimos siglos, el autor señala que “la primera decisión negativa fue ir a las Indias por occidente, era innecesario, era una aventura y el descubrimiento de América de mano de conquistadores analfabetos como Pizarro desencadenó más momentos críticos”.

Otro nudo gordiano se produjo cuando Alfonso XIII acepta el pronunciamiento de Primo de Rivera de 1923 “en un momento en el que era posible que España evolucionara hacia una monarquía de tipo británico, se quería cambiar el sistema electoral, incluir más partidos”.

A partir de entonces se concatenaron golpes y contragolpes como “la proclamación de la República, el golpe de Sanjurjo, la victoria del Frente Popular, y el recontragolpe de 1936 y la Guerra Civil”.

No percibe Colomer un cierto determinismo en el devenir de España, pues hubo momentos en los que se pudo enmendar el curso, uno fue con la Constitución de Cádiz que impulsaron los liberales, “pero se erró al seguir el modelo francés, de nación unificada y centralizada, que tuvo éxito en Francia pero en España nunca se consumó, y no haber optado por un país federal como EEUU o Suiza”.

A su juicio, el modelo ideal habría sido el inglés: “Sometieron primero al rey al Parlamento, democratizaron la cámara legislativa, acometieron la revolución industrial y finalmente, en el siglo XIX, construyeron el imperio en África y Asia”.

Considera que la crisis de Cataluña es “un momento crítico que se podría haber evitado” y que es fruto de “un diseño del estado de las autonomías extremadamente ambiguo” y la posible solución pasará por “la participación en las instituciones europeas”.

Colomer, que fue profesor de Felipe VI cuando estudió en Georgetown, cree que el debate sobre monarquía o república “no es hoy un tema urgente”.

El pecado original que marcó a España por ese imperio prematuro se transmitió asimismo a las colonias una vez que se independizaron en el siglo XIX, señala el catedrático: “había cuatro virreinatos que se convirtieron en 18 estados de tamaños dispares, pero reprodujo los mismos defectos de la antigua metrópoli, pues una administración colonial muy débil generó estados débiles, que aún se debilitaron más con guerras civiles y golpes de estado”.

Por Jose Oliva