Demagogia fiscal

Gopher

En el debate generado tras el “impuestazo” del 30-D, el Gobierno, para tratar de desviar la atención por el malestar generado con la subida de impuestos y su contradicción con la campaña electoral, se ha defendido argumentando que esta subida es “progresiva” frente a la subida “regresiva” que supondría el IVA. Es decir, se defiende que el “subir el IVA es regresivo porque todo el mundo paga lo mismo” y “el IRPF es progresivo porque paga mas el que mas tiene”.

Es bastante discutible que el IRPF sea mas progresivo que el IVA. Especialmente en un sistema como el IRPF español, plagado de deducciones claramente regresivas, como las aportaciones a planes de pensiones o la deducción por compra de vivienda. Pero en cualquier caso, la presunta progresividad, siendo una característica deseable, no debe ser el único criterio para acometer medidas fiscales. Necesitamos, además, recaudar (“suficiencia”, en la jerga hacendistica) y que se mejore la economía española (es decir “eficiencia”).

Lo cierto es que una subida del IVA mejora la competitividad de la economía porque, al descontarse en frontera, no afecta a las exportaciones, pero reduce las importaciones. Además, eleva el ahorro y reduce el consumo, contribuyendo al desendeudamiento. De alguna forma opera como un “sucedáneo” de la (imposible) devaluación. Por el contrario, una subida del IRPF empeora la competitividad, desincentiva el trabajo e incentiva la economía sumergida.

Suficiencia, en una situación delicada de las cuentas publicas, y eficiencia, en una grave situación de la economía española, deberían ser los criterios claves para el diseño de las medidas fiscales.

Lamentablemente, todo esto ha quedado fuera del debate.