📩 BOLETÍN | Rendir cuentas

Hola,

Es martes y también hoy amanece, que no es poco. ¡Buenos días!

Esta mañana hablamos de…

... las consecuencias políticas del accidente de Urda

Óscar Puente afronta este martes una comparecencia crítica en el Congreso, a menos de un mes de las elecciones generales. El ministro de Transportes comparece a las 17:00 para explicar las causas del accidente de Urda. Toda la oposición exige su dimisión. Mientras Sánchez sostiene a Puente para que le ayude a gestionar la crisis, el PP se ha alineado con Vox y se personará como acusación particular en la causa judicial que ahora arranca liderada por la jueza Aristea Afroditi Ortiz.

Feijóo ya rentabiliza la tragedia en clave electoral y cree que la actitud del Gobierno ha sido infame, cruel y ruin. Incluso ha dicho que duda de que el Ejecutivo esté formado por "buena gente". Pide el PP una contundencia en la asunción de responsabilidades que no existe cuando suceden catástrofes con la derecha en el poder, como el accidente de Angrois o la dana de Valencia. Vox directamente no ha respetado el luto, también para ganar terreno electoral. Desde el Frente Amplio, Colau ha pedido un pacto de Estado que permita reunificar Renfe y Adif. Este martes está previsto que el Consejo de Ministros apruebe las indemnizaciones a las víctimas: el paquete legal incluirá doblar las ayudas obligatorias.

Todavía quedan varias incógnitas por resolver, pero ya sabemos por qué el tren Iryo no conseguía arrancar. El testimonio de los operarios de Atocha será clave. Ese centro de control del AVE, con cinco mesas y 16 profesionales, gestiona ahora el doble de trenes por turno que antes de liberalizarse el tráfico ferroviario. En los últimos 25 años, España es el país de la UE con más muertos en accidentes de tren. De fondo asoman dos preguntas más amplias: ¿por qué ha pasado la alta velocidad española de ser la joya de la corona de la red de transporte a caer en el máximo descrédito? ¿Cómo ha sido posible esa progresiva degradación?

El posible trompazo de Trump

Este martes Trump se juega su poder absoluto. Estados Unidos vota en unas elecciones de medio mandato –las llamadas midterms– en las que se decide el control del Congreso. Si cambia de manos y los demócratas se hacen con la mayoría en el Poder Legislativo, Trump tendrá muchas más dificultades para seguir con su agenda autoritaria. Aquí tienes todas las claves de estas elecciones y aquí una guía práctica para seguir unos comicios cuyo resultado puede alterar la agenda política global.

Ha sido una campaña a cara de perro, con Trump haciendo lo que hace la derecha cuando teme perder (poner en duda el sistema democrático). Ayer mismo la Casa Blanca intentó sin éxito bloquear ante el Supremo de Estados Unidos 20.000 votos en California. Los demócratas han tirado de banquillo con Obama, en plena forma, y esperan hitos históricos: que por primera vez un musulmán logre un escaño en el Senado –Abdul El-Sayed, por Míchigan– o que un demócrata de 37 años –Jonathan Kreiss-Tomkins, corredor de ultramaratones y escalador– se convierta en gobernador de Alaska por primera vez en casi tres décadas. 

Que no se te pase

El bisturí de la lengua

Causa

Esta palabra tan importante procede del latín antiguo caussa o causa, y esta, a su vez, del proto-itálico kaussa, cuyo origen se desconoce (hay quien lo relaciona con el latín cudo –'golpear'–, pero es una relación dudosa). La RAE ofrece seis significados. El primero de ellos, el más común, define 'causa' como “aquello que se considera como fundamento u origen de algo”. La RAE dice además que la palabra latina es un calco de la palabra griega αἰτία (aitía) que también significa 'acusación'. De hecho, el derivado αἴτιος (aitios) significa 'responsable' o 'culpable'. En latín esa connotación viaja con la palabra 'causa' al corazón de otro término no solo importante, sino muy serio: 'acusación'. Deriva del latín accusatio, un vocablo formado por el prefijo 'ad' (a, hacia, en) y 'causa'. Por eso también llamamos 'causa' a un proceso judicial, donde hay uno o varios 'acusados' o 'encausados'.

Solemos acompañar la palabra 'causa' de la palabra 'efecto'. Son dos elementos relacionados. Algo es causa de otra cosa cuando el segundo elemento depende de que ocurra el primero. A esa relación se le llama 'causalidad'. Nos tranquiliza pensar que a cada efecto le corresponde una causa, pero esto está lejos de ser cierto. Lo fácil sería pensar que la causa del asesinato de Fulanito es que Menganito apretó el gatillo. Cada suceso ocurre en una red de causalidad. Si Menganito no hubiera apretado el gatillo, Fulanito no habría muerto, sí. Pero si Menganito no hubiera nacido, Fulanito tampoco habría muerto (al menos por esa causa). ¿Podemos 'acusar' a los padres de Menganito de la muerte de Fulanito? Al final la responsabilidad, yendo hacia atrás ad infinitum, acabaría siendo del Big Bang. O de lo que hubiera antes.

Nunca hay una sola causa. Aristóteles distinguía cuatro tipos: eficiente, material, formal y final. Si nos preguntamos cuál es la causa de que exista una estatua concreta, qué sé yo, una estatua de mármol de Cervantes, diríamos que el escultor es la 'causa eficiente', el mármol es la 'causa material', Cervantes es la causa formal (el modelo, el original) y ensalzar la gloria de Cervantes y rememorarlo sería la causa final (o sea, la finalidad de la estatua). En cuanto a aquello que aparentemente sucede por azar, Aristóteles dice que no existen sucesos inexplicables, sino que nos falta conocimiento para conocer sus causas. Por eso, mientras no tengamos disponible todo el conocimiento posible sobre un suceso, acusar a alguien es siempre precipitado.

Esto es todo por hoy. 

Un abrazo,

Toño