eldiario.es

Menú

Cara a cara sobre medio ambiente: Martínez Arroyo y López de Uralde

El consejero de Medio Ambiente de Castilla-La Mancha y el coportavoz nacional de Equo debaten sobre bienestar animal, cementerio nuclear, fracking, tierras raras, agua y agentes medioambientales

Ambos discrepan en la labor llevada a cabo tras el incendio de Chiloeches, en festejos taurinos y en la Ley de Caza, pero coindicen en algunos puntos de la fractura hidráulica, la situación del Tajo y los recursos naturales

- PUBLICIDAD -
Juan López de Uralde y Francisco Martínez Arroyo en el Restaurante HOPE- Mercado de San Agustín (Toledo)

Juan López de Uralde y Francisco Martínez Arroyo en el Restaurante HOPE- Mercado de San Agustín (Toledo)

Por un lado, la Administración pública, y por otro, el activismo y la política desde el escaño. En exclusiva para eldiarioclm.es, el consejero de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural, Francisco Martínez Arroyo, y el coportavoz nacional y diputado de Equo, Juan López de Uralde se han sentado a debatir sobre todas aquellas políticas medioambientales que afectan directamente a Castilla-La Mancha. Sobre la mesa, un conjunto de políticas que la Junta ha llevado a cabo desde el inicio de la legislatura y en frente, la posición de la formación ecologista sobre todas ellas. Varias discrepancias y otras tantas coincidencias para un diálogo abierto que ambos han mantenido durante una hora y media y que ofrecemos a continuación agrupado por temas: 

La gestión en el incendio de Chiloeches

Juan López de Uralde (JLU): Nos ha preocupado por lo que representa y lo que hay detrás de todo esto. Como lo que pasó en Seseña, es la punta del iceberg de una especie de mafia o de red fraudulenta que se enriquece con los residuos tóxicos y cuando esa posibilidad se obstaculiza, termina con un incendio. Son hechos probados que en Chiloeches los residuos se mezclaban con escombros para luego dejarlos en vertederos de residuos inertes en Madrid. Por lo tanto era una red de enriquecimiento ilícito. Luego, entre las demandas, consideramos imprescindible que se haga un análisis de qué esta ocurriendo con el tema de los residuos tóxicos porque sospechamos que Chiloeches no es un caso aislado sino que hay mucho más. En relación al post-incendio, consideramos que la operación de limpieza se quedó a medias. Empezó bien y reconocemos la labor de la Junta...

Francisco Martínez Arroyo (FMA): Hicimos un esfuerzo enorme, las cifras están ahí...

JLU: Un esfuerzo enorme que se detiene cuando falta un 20% por limpiar. Eso no lo entendemos y se produce antes de que lleguen las lluvias, que están arrastrando todos esos contaminantes al río. No entendemos por qué se detuvo la limpieza. Debe retomarse y limpiarse. Todavía hay mucha contaminación, el olor sigue siendo muy fuerte a disolventes y contaminantes.

FMA: Comparto algunas de las cosas. Nos encontramos con una realidad difícil. Sí que hay que hacer un análisis a nivel de estado de cómo se gestionan los residuos tóxicos en este país. Somos una comunidad autónoma limítrofe con Madrid, donde se generan muchos residuos, y se han ido convirtiendo algunas zonas en un depósito de esos residuos, de forma legal o ilegal. El caso de Guadalajara es paradigmático. Chiloeches tiene un polígono industrial dedicado en exclusiva a la gestión de los residuos de todo tipo. Es un modelo de desarrollo que a nosotros no nos gusta. Pero es lo que hay y lo que hacemos es cumplir la ley. Para ello, tenemos que poner en marcha un plan de inspección de verdad y hay que controlar mucho más a estas empresas y dar ejemplo. Si pensamos que se están haciendo las cosas mal, eso requiere un planteamiento más ambicioso del que se ha hecho en Castilla-La Mancha. Estamos hablando de un Plan regional de Gestión de Residuos, pero esto se debería plantear a nivel nacional. En nuestro caso, para evitarlo, estamos poniendo encima de la mesa las tasas a los vertidos para financiar políticas medioambientales, y que estas empresas depositen una fianza para hacerse cargo de los problemas ambientales que se puedan causar en situaciones como esta.

La ley dice que en Chiloeches, y en otros casos, los responsables son los propietarios del terreno, mientras que nosotros nos hemos tenido que hacer cargo de un problema ambiental de enorme gravedad. La junta ha gastado 6,5 millones de euros limpiando el conflicto generado por un particular en el dominio público de la CHT (Confederación Hidrográfica del Tajo), que al segundo día se desentiende del problema. Yo me siento orgulloso de que se ha ya hecho así por que si no, si no hubiéramos hecho eso, si no hubiéramos encargado a Tragsa construir los diques, no hubiera habido solución, y eso es terrible.

JLU: Sí, el Ministerio de Medio Ambiente ha estado totalmente ausente de la situación pero lo que no se entiende, reconociendo ese esfuerzo vuestro, es por qué no se ha llegado hasta el final, y se ha dejado a medio camino, sobre todo ahora con las lluvias. Nadie ha entendido por qué se va Tragsa.

FMA: Lo que pensamos en ese momento es que una vez resuelta la emergencia, se levanta el PLATECAM (Plan de Emergencias de Castilla-La Mancha), y paramos los trabajos. Aún así, hemos seguido haciendo trabajos posteriores de eliminación de los diques. Entendemos que a partir de ese momento, con una balsa capaz de retener el agua, hemos constatado que con las lluvias eso ha funcionado. Aunque hay imágenes contradictorias porque tenéis información directa, que además es de un funcionario nuestro.

JLU: Bueno, no deberíais perseguir a los funcionarios...

FMA: Y no lo vamos a hacer siendo yo consejero.

JLU: Porque al fin y al cabo, ofrecer información que pueda denunciar una situación, es una labor que es relevante.

FMA: En este caso y con los agentes medioambientales, intentamos siempre dejar mucha libertad. Probablemente ellos piensan que es al revés. Pero gozan de mejor trato que en los últimos cuatro años.

JLU: Yo espero que no se tomen medidas en este caso.

FMA: No, no, no. En ningún caso se toman medidas si ejercen bien su actividad. Nosotros no censuramos a nadie. Es muy importante el papel de los agentes medioambientales para denunciar situaciones contra el medio ambiente. Yo estoy convencido de su utilidad. En el caso de Chiloeches, por rematar el argumento, una vez solventada la emergencia, lo que se hace es decirle al particular que se haga cargo y sea responsable, conforme a lo que dice la ley. De otra forma, siempre estaríamos actuando de forma subsidiaria desde la Administración, y no puede ser así.

JLU: Pero ahí hay un problema grave: que se contamina mucho y se paga poco, que la jurisprudencia al final desemboca en que nadie paga.

FMA: Desde luego, hemos pedido a los particulares que hagan frente a su responsabilidad económica y al Ministerio ya le hemos pedido una reunión para exigir a la CHT que pague su parte.

JLU: Aun así, para nosotros es clave que se aborde la conexión delictiva de la utilización de vertederos de inertes para deshacerse de vertidos peligrosos, que es lo que se hacía en Chiloeches. Eso debe perseguirse e impedirse. Lo hemos dicho también en la Asamblea de Madrid, ante lo cual el consejero miró para otro lado, porque parte del problema está en Madrid.

FMA: Es que el problema se genera allí.

JLU: Se genera allí, aquí se tapa y vuelve para allá.

FMA: El tema de la mezcla con inertes lo hemos llevado a la Fiscalía, que debe actuar contra el responsable de lo que está sucediendo, pero creo que un sector que ha tenido comportamientos mafiosos hay que controlarlo, y que además se está lucrando de ayudas públicas para el reciclado y no está reciclando.

Foto: Francisca Bravo

Ley de Bienestar Animal, festejos taurinos y Ley de Caza

Francisco Martínez Arroyo (FMA): Es importante señalar que dentro de la nueva Ley de Bienestar Animal de Castilla-La Mancha no se incluye la producción ganadera que se regula por la PAC, pero vamos a incluir mejoras de bienestar animal para la ganadería extensiva. Al margen de ello, tramitaremos en breve la Ley de Bienestar Animal que derogaría la anterior de 1990, totalmente anticuada y que en 2011 quedó pendiente de su tramitación. Hemos retomado la cuestión desde una  perspectiva muy ambiciosa. Entiendo que no guste a todos, pero va más allá de lo que yo he visto en ninguna otra ley en España. Quizás Cataluña sea el referente más progresista en esta materia. Hemos planteado la prohibición del sacrificio de perros y gatos, la prohibición de mutilaciones, la presencia de animales salvajes en los circos, las agresiones sexuales a animales, y que se utilice a los animales de compañía en los embargos. Además actualizamos las sanciones, que estaban en pesetas. Se incrementan hasta los 60.000 euros. Estamos hablando de una comunidad eminentemente rural en la que no hay una masa crítica urbana que esté demandando permanentemente este tipo de mejoras. Pero tenemos mucha ilusión puesta en esta ley porque también se están dando pasos en los ayuntamientos con acuerdos entre partidos políticos.

Ahí nos encontramos la vinculación con la Ley de Caza. Los animales que se utilizan para la caza durante la caza van a estar regulados por la Ley de Caza, y cuando no se esté cazando con ellos, lo estarán por la Ley de Bienestar Animal. Es el deslinde que haríamos entre las dos leyes. En cuanto a la Ley de Caza, hemos cambiado completamente la del PP, con una normativa de carácter social. Defendemos la caza, creemos que es necesaria, y el tema del descaste de los animales es obligatorio, hay que eliminar esos animales porque los hay en exceso al no existir depredadores. Ahora bien, pasamos de un modelo de caza intensiva a un modelo de caza social. Ponemos en marcha los cotos sociales, que pueda cazar la gente que vive en los pueblos, la que nos interesa. Y se prohíbe el tiro al pichón y el lanceo de jabalíes. La estamos intentando consensuar con los cazadores y los ecologistas desde el primer día, y creemos que en casi todo coinciden en ese componente social

En cuanto a los espectáculos taurinos, hay dos cuestiones: aquellos en los que se da muerte al animal en presencia de público, que son los que en Castilla-La Mancha se rigen por la Ley estatal de 1991, y por otro lado, los festejos taurinos populares, donde acabamos de legislar para que el garante del bienestar sea el veterinario de servicio. Será quien determine si han sido o no objeto de maltrato. Se aleja la toma de decisiones del poder político. Las imágenes que hemos visto en Toledo no se pueden repetir, es una auténtica vergüenza y con esto intentamos impedirlo.

Juan López de Uralde (FLU): Hay elementos destacables y otros que no lo son tanto. El hecho de que se prohíba el uso de animales en los circos y el sacrificio cero son medidas que apoyamos y valoramos en positivo y creemos que es hacia donde hay que avanzar. En lo referido a la Ley de Caza, discrepamos porque la modificación que se está haciendo es volver a abrir más territorio para la caza y desde el punto de  vista ecologista, es más caza. Para nosotros, el enfoque sigue siendo productivista y economicista. No cambia sustancialmente el concepto de la norma de Cospedal. Hay muchos puntos en los que no estamos de acuerdo.

Y donde nuestro desacuerdo es mayor es en el tema de los festejos taurinos. Nosotros creemos que con los festejos lo que hay que hacer es eliminar las subvenciones públicas. Ese es el paso imprescindible para que vayan desapareciendo pero no se aborda. Lo que hacéis es regular la actividad, pero al igual que hablamos de circos o de sacrificio cero, pues en los festejos taurinos, debe ser su desaparición y hay una diferencia de fondo que es importante. No creemos que pueda haber festejos taurinos con bienestar animal, es una contradicción en sí misma. En ese sentido, no podemos estar de acuerdo.

FMA: En el tema de caza, es que tenemos un problema real con el descaste de los animales salvajes, hay que eliminarlos, porque si no, se produce un problema ambiental. Pasa por la muerte del animal, e intentamos que confluyan los intereses de la actividad cinegética, que genera ingresos, empleo y vida en los pueblos, con las medidas proteccionistas, de conservación de los espacios naturales, y del bienestar animal. No podemos evitar una u otra. En Castilla-La Mancha hay caza, va a seguir habiendo y queremos que la haya.

JLU: Mira, el otro día me tocó criticar en el congreso una proposición del PP defendiendo nuevas ayudas a la caza. Su enfoque era económico y yo le decía que hay muchas más actividades hoy en el medio rural que generan actividad económica pero que no se plantea como acciones que requieran ayudas, como es el caso del senderismo, la ornitología, el montañismo, el turismo rural… Hay cada vez más gente que disfruta del mundo rural sin llevar una escopeta al hombro y nunca las administraciones, nunca, se plantean ayudas esto, siempre a la caza. En cuanto al equilibrio de las especies, si abordamos el tema en su conjunto, hay que abordar todas las prácticas. Los descastes son necesarios porque ya no hablamos de ecosistemas abiertos en los cuales las especies están expuestas a sus depredadores.

FMA: Que no los hay.

JLU: Que no los hay, porque sale un depredador como es el caso del lobo, e inmediatamente saltan las alarmas. Pero en definitiva los temas de sobrepoblación son consecuencia de las prácticas de caza. Habría que eliminar los vallados cinegéticos y eso sí que sería interesante, pero ahí estás tocando otros intereses para evitar la sobrepoblación. El tema de los depredadores, dejar que reaparezcan y no perseguirlos como ahora. La naturaleza va a tender siempre al equilibrio. Cuando una especie tiene más individuos de los que puede sostener el ecosistema, acaba desapareciendo y el papel del hombre es sustituible.

FMA: Hay un par de cosas en las que discrepo claramente. Creo que la caza no recibe muchas ayudas, desde luego aquí, ninguna. Aquí ni nos planteamos dar ayudas a la caza. Yo creo que hay una diferencia entre la práctica intensiva y la caza social. Tu planteamiento es complicado de entender porque es una oposición a la actividad.

JLU: No, porque no estamos hablando de prohibir la caza, sino que hay que abordarlo en su conjunto, y no podemos quejarnos de la sobrepoblación y perseguir al mismo tiempo a los depredadores, que es lo que se hace en España, mientras hay vallados cinegéticos con auténticos rebaños de ciervos.

FMA: Yo creo que se ha avanzado algo en la protección del lobo. Aquí está consolidado al norte y al sur del Tajo y en Sierra Morena. Conviven también los ganaderos, que es una parte importante. Yo no soy cazador y me cuesta entender la práctica, pero sí que defiendo que se pueda cazar en la región, que se cace bien, cumpliendo una ley que dé garantía a los cazadores y al entorno. A lo mejor no hacemos una ley perfecta, pero sí mejor de lo que había. Lo que sí sé es que hay que destinar fondos públicos a la protección del lobo que es a la vez la protección de la ganadería.

JLU: Y además muy pocos fondos, porque son muy pocos los ataques. Es más, nosotros planteamos que, en vez de que los ganaderos reciban ayudas por animal muerto por el lobo, eso se cambie y que los ganaderos en zonas loberas reciban ayudas por el mero hecho de estar ahí, de tal manera que el propio ganadero se involucrara en su defensa en vez de verlo como un enemigo.

FMA: Esa idea me parece interesante. Además tenemos ayudas para ganaderos que están en esas zonas, y puede ser una forma de priorizar sobre todo en zonas desfavorecidas.

Foto: Francisca Bravo

JLU: Volviendo a los toros y la caza, creo que la eliminación de subvenciones va de la mano de que cada vez existe menos interés, se conceden menos licencias y de que acabará desapareciendo. El ejemplo está en el Toro de la Vega, eso se va a ir extendiendo.

FMA: Sí, hay una conciencia cada más sensible en la población hacia los animales y de que no se consientan ese tipo de barbaries. Por eso hoy somos capaces de hacer una Ley de Bienestar Animal que en el año 2011 tuvo una oposición muy grande, lo que significa que hemos avanzado como sociedad

Ley Antifracking de Castilla-La Mancha

Juan López de Uralde (JLU): Yo no sé por qué eludís ir al meollo del asunto en esta cuestión. Lo que hay que hacer es prohibir estas actividades, no regularlas.

Franisco Martínez Arroyo (FMA): Pero es que aquí hay un antecedente previo que nos condiciona el debate...

JLU: Pero termino. ¿Cómo se introduce el fracking en España? Lo legaliza el Ministerio de Medio ambiente con (Miguel Arias) Cañete a través de la modificación del Decreto de Impacto Ambiental, introduciendo en el anexo las actividades de fractura hidráulica. Esto se nos intenta vender como algo ecologista y legal. Creo que vosotros, como Administración, tenéis una tendencia a regular la actividad cuando creemos que lo que hay que hacer es prohibirla. Y me vas a decir que el Constitucional está eliminando las leyes de todas las comunidades que lo han hecho, pero es que no hay otro camino porque si no, lo que estás haciendo finalmente es permitir que esas actividades vayan para adelante.

FMA: Mira, creo que esas actividades se pueden parar ahora mismo en el Congreso de los Diputados con la actual composición del Parlamento, porque todos los partidos excepto uno (el PP) estaban comprometidos en prohibirla.

JLU: Que no te quepa duda de que lo vamos a intentar, comos lo hemos hecho en la legislatura pasada, cuando Ciudadanos se abstuvo. Lo que es una incógnita es lo que va a hacer el PSOE...

FMA: Bueno, el PSOE se ha posicionado en contra del fracking claramente.

JLU: Pero la duda es si en el Congreso de los Diputados vais a seguir apoyando medidas en contra de la políticas del Gobierno.

FMA: Yo creo que el presidente de la gestora (del PSOE) ha sido meridianamente claro. Una cosa es la abstención para la investidura y otra cosa es apoyar al Gobierno y en eso no vamos a estar. En esta práctica la posición del PSOE es la misma es toda España, es una posición clara y se va a mantener. Lo que hemos hecho en Castilla-La Mancha, en la práctica, es prohibirlo. Es imposible que haya fracking con nuestra ley. Yo espero además que tenga el apoyo de Podemos, que es lo que necesitamos, y creo que lo va a tener. Ahora mismo tenemos riesgo de que haya fracking, hay proyectos, y con esta ley es prácticamente imposible que lo haya. La hemos hecho para no tener un conflicto competencial con el Estado que nos llevaría al Constitucional. No podemos prohibir algo sobre lo que tenemos competencia pero sí podemos impedirlo en práctica.

JLU: Tendríais que haber ido un paso más allá, porque si al final todas las comunidades autónomas prohibieran el fracking, por mucho que el Constitucional lo tumbe, sería insostenible.

FMA: Yo creo que la clave es ponerse de acuerdo en Madrid. Ahí se acabaría el problema.

JLU: Desde luego, por nuestra parte, no va a haber problema. Y espero que podamos  ponernos de acuerdo.

Minería de tierras raras en el Campo de Montiel

Francisco Martínez Arroyo (FMA): Hay sobre este tema una confusión enorme. Nosotros no podemos prohibir un proyecto que ni siquiera ha iniciado su procedimiento administrativo. Hemos aprobado un documento de alcance para que la empresa presente su informe de impacto ambiental en tres meses y no hay procedimiento administrativo que se pueda prohibir. Hemos sido clarísimos, y ese informe que hemos presentado es muy contundente.

Juan López de Uralde (JLU): Pero os quedáis a mitad de camino.

FMA: Pero es que no podemos hacer otra cosa.

JLU: Desde el momento en que hay una propuesta que ni siquiera tiene el agua garantizada por parte de la Confederación del Guadiana, ya es un 'no proyecto'.

FMA: Y es lo que le hemos dicho en el informe. Se le ha comunicado a la empresa el incumplimiento de la normativa ambiental vigente, que no podemos obviar, que le dice que sin agua no puede haber proyecto.

JLU: Yo creo que sois tibios. Aquí hay una agresión de grandes dimensiones y no se pueden dejar caminos abiertos para que el proyecto siga.

FMA: Puedo compartir contigo que puedan existir caminos abiertos en algunos ámbitos, y hay que intentar salvarlos, pero no coincidido en que desde la Administración se puede prejuzgar un procedimiento administrativo. Cuando empiece, si la empresa solicita que empiece, tendremos que tomar una decisión. Mientras, nuestro informe ya lo califica de inviable.

JLU: Pero una vez que abres el camino, no puedes prejuzgar si va a tener respuesta positiva o negativa. Tenemos muchos casos en los que las administraciones hablan de condiciones y al final resulta que es una forma de abrir el camino y que esas empresas lleven adelante sus proyectos, como pasó en la mina de uranio en Salamanca.

FMA: Nosotros en el informe ambiental ponemos de manifiesto que la amenaza contra la biodiversidad es tan enorme en especies, suelo, y afección a municipios, que es muy contundente. Lo hemos dicho claramente.

JLU: Pero podrías decir claramente que eso no se va a crear. Yo he visto algunos ejemplos de vuestro antecesor (José Bono), en esa opción con el tema de Cabañeros,

FMA: En eso se podía decir que no. En esto se está cumpliendo la ley. No podemos decir 'no' así como tú quieres. Y eso hay que explicarlo a los ciudadanos.

JLU: Sí que se puede.

FMA: Mira, si en el plazo de tres meses dado a la empresa, todas estas cuestiones no están resueltas, que no van a quedar resueltas, porque hay linces y va a seguir habiendo, tendrán como consecuencia la declaración de inviabilidad del proyecto presentado.

JLU: Pero se puede decir de forma muy clara: “no vamos a permitir que esta actividad se desarrolle”.

FMA: Yo creo que hemos sido todo lo claros que podemos, sinceramente.

JLU: Insisto en que os quedáis a medio camino, y no deberíais, porque la amenaza es grande.

FMU: La amenaza es grande y hay que actuar con el cuidado debido para que esas empresas que se pueden ver afectadas por las decisiones no vayan contra el Gobierno porque ha cumplido estrictamente la normativa medioambiental, que la estamos cumpliendo al límite.

JLU: Esas empresas van a ir contra el Gobierno en cualquier caso porque forma parte de su estrategia. Y creo que abriendo caminos farragosos se abren más las posibilidades.

FMa: Pero hay que cumplir la ley, creo que lo estamos haciendo bien, y no se puede decir el 'no' categórico que quiere todo el mundo. Tenemos que hacer lo que dice la ley y creo que no hay que darle mucha más vuelta porque estamos enredando en exceso y creo que hay que sacarlo del debate.

Foto: Francisca Bravo

Construcción del cementerio nuclear ATC en Villar de Cañas

Francisco Martínez Arroyo (FMA): Hicimos una ampliación de la zona ZEPA de la Laguna del Hito (próxima a la instalación del cementerio nuclear) porque realmente hay elementos de singularidad vegetal y animal que nos indican que es interesante proteger ese espacio. Es una petición de SEO/Birdlife desde hace muchos años y después lo ha sido de Ecologistas en Acción. Todo con el objetivo de protección de medio ambiente. A partir de ese momento, cualquier afección a ese espacio requiere de una autorización y no se puede remover tierra para hacer un edificio de almacén nuclear sin contar con la administración ambiental. Esto no significa que no hayamos manifestado desde el primer día nuestra oposición a que en Castilla-La Mancha se ubicara un almacén de residuos nucleares, ni podemos entender que se eligiera a Villar de Cañas, que era el cuarto mejor municipio, y no a los anteriores. Está previsto que se construya sobre un suelo de yeso que se hunde, con problemas que encarecen el proyecto y el el propio CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) ha tenido que reconocer que ni siquiera tiene los estudios preceptivos para hacer la obra. Es una auténtica aberración lo que está sucediendo.

Juan López de Uralde (JLU): En este tema coincidimos. Yo, por análisis histórico, quiero recordar que la industria nuclear busca el alargamiento de las centrales nucleares hasta 60 años. Por ello, al no tener espacio para sus residuos se busca construir este ATC. Lo que está pasando ahora es que como la oposición al ATC está siendo efectiva, lo que están haciendo las nucleares es abrir cementerios en las propias centrales (los ATIs). Significa que es probable que el ATC ya no sea viable, porque estas centrales serán la alternativa. Pero efectivamente, el cementerio nuclear desde su concepción es un disparate y en ese sentido estamos de acuerdo con vosotros.

FMA: Y esperemos que el Gobierno cambie su política energética y apueste por un modelo distinto.

JLU: Con este Gobierno y con este Ministerio…

FMA: Tiene mala pinta, sí.

JLU: Cuando se ha anunciado en tema de Cofrentes (ATI) significa que va para adelante, y con todo. Porque el problema de los residuos radiactivos es gravísimo y está sin resolver. Son reservorios en superficie pero no solucionan nada. Además no es un desarrollo para el pueblo que quiera nadie.

Trasvase Tajo- Segura y situación del Tajo

Juan López de Uralde (JLU): La situación del Tajo es dramática porque el trasvase es de cabecera, lo que deja al río sin agua desde sus orígenes. Es un tema sobre el que se lleva cerrando los ojos demasiado tiempo pero que es necesario abordar porque tiene impacto sobre el acceso al agua de los municipios de la cuenca, porque incide en la calidad del propio río, y porque pone de manifiesto que todo esto de los trasvases es una gran mentira. A partir de ahí, es un conflicto que hay que abordar desde la necesidad de que los ríos estén vivos, y en el caso del Tajo no se está cumpliendo.

Francisco Martínez Arroyo (FMA): Efectivamente, la situación del Tajo es lamentable como podemos ver casi todos los días. Esos trasvases condenan al río a muerte. Nosotros entendemos que tiene que haber una política de Estado en coordinación con las comunidades autónomas y se están tomando decisiones unilateralmente o bilateralmente con la región de Murcia, sobre el Segura y el Júcar. Hay que intentar ir más allá de la simple batalla política, buscar soluciones con todos intentando ver la realidad de todos los territorios. El Tajo pasa por Castilla-La Mancha y no solamente es la cuestión ambiental, es que también debe generar riqueza ambiental.

JLU: Para nosotros la resolución del problema del agua pasa en primer lugar por decir la verdad: no es cierto que la cantidad de agua disponible sea infinita para todos los usos. El agua es un recurso limitado. En segundo lugar, abogamos por una nueva cultura del agua, al igual que con el modelo energético. El Estado ha regalado las presas eléctricas a las hidráulicas y eso hay que abordarlo también. Y en cuanto a agricultura, también abogamos por un modelo más basado en la ecología y la sostenibilidad, y no en el modelo extensivo tan consumidor de agua. A todo ello hay que añadir la cuestión del cambio climático que tiene una incidencia directa sobre la cuestión.

Agentes medioambientales

JLU: Hay un tema que es clave que es la cuestión presupuestaria. El medio ambiente sigue siendo la hermana pobre. Se redujeron los  presupuestos de Castilla-La Mancha hasta un 45% y eso tiene consecuencias directas sobre los cuerpos de agentes medioambientales. No tienen las dotaciones y recursos suficientes, no se incluye nueva plantilla, y eso empobrece la gestión de espacios naturales. El medio ambiente como prioridad política es una asignatura pendiente, y eso tiene consecuencias en toda la cadena. Es algo que ha sucedido siempre pero que no se remonta.

FMU: Desde luego es un problema el de los presupuestos en medio ambiente. En épocas de crisis se priorizan otras cosas. Hablaba al inicio de poner encima de la mesa tasas por vertidos, cuestiones para un tema conflictivo, porque estamos hablando de impuestos. Pero si una parte de esas tasas, por ejemplo, de retirada de escombros, se canaliza para la protección del medio ambiente, estamos destinando fondos para esta política pública sin tener que quitárselo a otras que a lo mejor son socialmente más importantes.

JLU: Pero esa tasa tendría que ir acompañada necesariamente de una buena policía ambiental. En Madrid, por ejemplo, tenemos una planta de escombros donde han ido los residuos e Chiloeches, y otras mas pequeñas que intentan hacer una recogida con separación, con mayor coste y que están en la ruina.

FMA: Es que hay que penalizar al que lo hace mal, porque está perjudicando al que lo hace bien.

JLU: Es la pescadilla que se muerde la cola. Si estás reduciendo los presupuestos de aquellos que pueden vigilar esas situaciones, por mucho que pongas impuestos, se te van a ir por otro lado. A mí los impuestos verdes me parecen bien  y necesarios, pero al final no llegan a quien tienen que llegar. Y si no se dota de vigilancia adecuada no sirve para nada.

FMA: Bueno, el que haya más ingresos te permite tener más funcionarios. Aquí tenemos un colapso por años en los que no se ha sacado ni una sola plaza pública de nada. Los agentes  medioambientales probablemente son insuficientes en Castilla-La Mancha y hay que organizar mejor ese cuerpo. Vamos a hacer una Ley para ello que nos va a costar mucho esfuerzo y nos resultará complicado, pero lo necesitamos.

JLU: Sabes que la Ley de Montes que aprobó el PP les quita competencias…

FMA: Sí, sí, y hemos devuelto algunas competencias ya pero es insuficiente y todo tiene que ser compatible. Hay que actuar de forma coordinada con otras administraciones. Tenemos que dar ese paso y renovar el cuerpo. Eso solo se consigue con ingresos, con impuestos estatales o con los relacionados con el medio ambiente.

- PUBLICIDAD -

Comentar

Enviar comentario

Enviar Comentario

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha