La Justícia reobre la causa contra el president del Consell d'Eivissa per presumpta corrupció i coaccions a una funcionària

L’Audiència Provincial de Palma ha reobert la causa que investigava al president del Consell Insular d’Eivissa, Vicent Marí (PP), per presumpta prevaricació administrativa i coaccions a una funcionària pel cas de ‘La vida islados’, segons consta en una interlocutòria a la qual ha tingut accés elDiario.es. La magistrada estima així parcialment el recurs d’apel·lació presentat per María Ana Tur Díaz, interventora del Consell Insular, i revoca parcialment la decisió del Jutjat d’Instrucció número 4 d’Eivissa, que havia decretat el sobreseïment provisional el desembre de 2024.

Els fets que són objecte d’investigació es remunten el juny de 2020 —durant la primera onada de la pandèmia—, en el marc d’una campanya turística que es va adjudicar per un total de 745.000 euros mitjançant la tramitació d’emergència, és a dir, sense passar per concurs públic ni procediment negociat. D’aquesta partida, 249.018 euros van anar a parar a l’empresa Fuera de Escena Ibiza SL per a la producció i el rodatge de ‘La vida islados’, protagonitzada per Olivia Molina. La reobertura del cas es refereix estrictament a l’adjudicació d’aquest contracte, en el qual la jutgessa aprecia que es podrien haver vulnerat els criteris mínims de control que s’han d’establir, fins i tot en els contractes adjudicats per la via d’emergència.

La magistrada recorda que la part recurrent sosté que podria existir un delicte de prevaricació perquè l’adjudicació del contracte a Fuera de Escena SL es va fer mitjançant un procediment d’emergència que, segons ella, no era aplicable en aquell moment. El jutge, en la seva interlocutòria d’arxivament, va considerar, però, que l’actuació no constitueix delicte perquè existeix un debat jurídic i tècnic sobre si el procediment d’emergència estava justificat. En el cas concret, alguns informes sostenen que no era legal utilitzar aquest procediment, mentre que d’altres asseguren que sí que era adequat, ateses les circumstàncies excepcionals de la pandèmia de la COVID-19.

La Sala, basant-se en la jurisprudència del Tribunal Suprem, argumentava que no tota decisió administrativa incorrecta és prevaricació. Perquè existeixi aquest delicte, l’actuació ha de ser clarament arbitrària, injustificable segons el dret, i realitzada amb dol directe, és a dir, amb la intenció de perjudicar o beneficiar algú de manera manifestament injusta. A més, en l’administració pública és habitual que sorgeixin interpretacions discutibles de la llei a causa de la complexitat dels procediments o a informes tècnics contradictoris. Per això, l’error d’interpretació pot excloure la responsabilitat penal si no hi ha una intenció clara d’actuar de manera il·legal.

En el cas analitzat, el Jutjat d’Instrucció número 4 concloïa que l’actuació del president del Consell Insular, Vicent Marí, no va ser arbitrària ni injustificada, sinó que es va moure dins un marge legal discutible. Per això no va apreciar delicte de prevaricació i la denúncia va ser arxivada. La magistrada de l’Audiència Provincial de Palma considera que aquests arguments són aplicables pel que fa a la possibilitat d’utilitzar el procediment d’emergència per a l’adjudicació del contracte. És a dir, que es tracta d’una interpretació que hauria d’haver estat resolta davant la jurisdicció competent, la via contenciosa administrativa.

Un contracte de 250.000 euros

La jutgessa, però, no comparteix la resta d’arguments referits a l’adjudicació del contracte, per gairebé 250.000 euros, a Fuera de Escena SL. Per tant, considera que caldrà dilucidar si les relacions personals existents entre Marí i Fuera de Escena SL “van tenir o no una relació directa amb l’adjudicació del contracte”, qüestió que s’haurà de resoldre en el judici oral, tal com consta a la interlocutòria. A més, tampoc comparteix la decisió del jutge instructor d’arxivar provisionalment els fets denunciats per María Ana Tur pel que fa a les presumptes coaccions que hauria rebut per part de Marí. La recurrent afirma que el president hauria dut a terme accions contra la seva persona que es podrien qualificar de “coaccions” i que això li hauria ocasionat “lesions psicològiques”, segons indica la interlocutòria. Per acreditar-ho, la denunciant va aportar informes mèdics, converses i missatges.

En els seus raonaments jurídics, la magistrada considera que, encara que es pogués utilitzar el procediment d’emergència per a l’adjudicació del contracte de ‘La vida islados’ (previst a l’article 120 de la Llei 9/2017 de contractes del sector públic —LCSP—), “s’han de respectar els escassos tràmits que preveu”, els quals tenen com a objectiu evitar “l’arbitrarietat en l’adjudicació de contractes per aquesta via”. Tanmateix, la jutgessa considera que els documents de l’expedient mostren que no s’han seguit els mecanismes mínims de control aplicats a altres empreses contractades en circumstàncies similars. Per exemple, aprecia que no hi ha proves de comparatives de preus ni de verificacions de solvència adequades per a Fuera de Escena SL.

Per tant, encara que es permeti tant la contractació directa —fins i tot de forma verbal, segons l’article 37 de la LCSP—, l’adjudicatari, en aquest cas el Consell Insular, ha de complir uns requisits mínims i l’òrgan de contractació ha de dur a terme uns controls mínims que impedeixin, fins i tot en supòsits d’emergència, atorgar contractes vulnerant els principis rectors de la contractació pública.

La magistrada indica, després d’haver examinat l’expedient administratiu, que només consta un informe en què es posa de manifest que, segons el Consell Insular, l’oferta de Fuera de Escena SL és més econòmica que la de Republicana de Cine CB. Tanmateix, aquesta segona empresa és una comunitat de béns i, per tant, no pot contractar amb l’Administració pública. No obstant això, Fuera de Escena SL va subcontractar Republicana de Cine CB per “dur a terme part del contracte”, especifica la jutgessa.

A més, un responsable de Fuera de Escena SL va afirmar que creia que el Consell Insular no havia sol·licitat més pressupostos a altres empreses. També hauria reconegut que Fuera de Escena SL va subcontractar Republicana de Cine CB i que no es va elaborar un pressupost previ a causa de la situació de pandèmia. Tot i que altres responsables de la institució insular van declarar que s’havien valorat almenys quatre empreses més, la jutgessa afirma que no existeix documentació que ho acrediti.

En conclusió, la jutgessa es remet a les recomanacions de la Junta Consultiva de Contractació Pública de l’Estat, relatives als criteris a aplicar i als aspectes a comprovar pels òrgans de contractació en els contractes realitzats mitjançant la tramitació d’emergència prevista a l’article 120 de la Llei 9/2017. A més, la magistrada considera que també cal tenir en compte les directives de la Unió Europea en matèria de contractació pública.

Per tot això, la magistrada considera que existeixen fets objectius i indicis, en l’adjudicació del contracte a Fuera de Escena SL, que podrien demostrar que no s’han seguit “els tràmits essencials del procediment administratiu”. “Ens trobem davant indicis suficients perquè la causa hagi de continuar, atès que l’anàlisi de les versions exposades pels implicats, així com pels testimonis i pèrits, ha de quedar reservada per a la fase de judici, moment natural per a la seva valoració mitjançant la pràctica dels mitjans probatoris sotmesos a contradicció”, afirma a la seva interlocutòria.

Per tant, conclou que cal investigar si les relacions personals existents entre el president Vicent Marí i les persones que formaven part de Fuera de Escena SL “van tenir o no una relació directa amb l’adjudicació del contracte”, qüestió que s’haurà de dilucidar en el si del judici oral. A més, conclou que “tampoc es pot mantenir la decisió de l’instructor de sobreseure provisionalment els fets denunciats per María Ana Tur contra Vicent Marí”, indica la magistrada, en relació amb les accions que aquest hauria realitzat contra la seva persona i que es descriuen com a “coaccions i lesions psicològiques”, segons la versió de la interventora.

Comunicat del Consell Insular

El Consell Insular ha enviat aquest dijous una nota de premsa en què ha explicat que, segons la seva versió, la secció primera de l’Audiència Provincial de Palma ha avalat el procediment d’emergència mitjançant el qual el Consell d’Eivissa va contractar, l’estiu de 2020 i en el marc de la crisi sanitària de la COVID-19, una campanya de promoció turística titulada ‘La vida islados’. D’aquesta manera, segons la institució insular, han quedat desacreditades les tesis inicials de les acusacions i de l’Oficina de Lluita contra la Corrupció de les Illes Balears, que havien centrat la seva denúncia i les posteriors apel·lacions en l’ús d’aquest procediment d’emergència.

Així, interpreten que l’Audiència Provincial, després d’analitzar l’expedient, “entén que el procediment judicial ha de continuar únicament per aclarir part de la documentació posterior a l’adjudicació del contracte i per analitzar les proves aportades en relació amb les coaccions denunciades, estimant parcialment els recursos del PSOE i de María Ana Tur”.

El Consell Insular ha recordat que el Jutjat d’Instrucció número 4 d’Eivissa va acordar l’arxivament provisional d’aquesta causa en considerar que la intervenció del president “es va realitzar conforme a la llei, sustentada en informes tècnics i amb decisions que podien haver estat recorregudes”, cosa que, de fet, no es va produir. Pel que fa a la denúncia particular presentada per María Ana Tur, el jutge va afirmar que “l’absència de proves durant la instrucció ha estat clamorosa”. Finalment, la institució insular va recordar que la Fiscalia es va posicionar en contra dels recursos del PSOE i de María Ana Tur —que avui resol l’Audiència—, avalant que, tal com apuntava el jutge, el cas s’havia d’arxivar.

El PSOE demana la dimissió de Marí

El PSOE, principal partit de l’oposició al Consell, ha convocat una roda de premsa aquest dijous en què ha manifestat que “el senyor Vicent Marí ha de dimitir del seu càrrec de president del Consell Insular d’Eivissa”. Els socialistes han recordat que es tracta d’un presumpte cas de corrupció en l’adjudicació, durant la pandèmia, d’un contracte de 250.000 euros “a l’empresa d’una exregidora del PP de Santa Eulària, així com de coaccions a la interventora del Consell Insular, la funcionària que va denunciar les irregularitats”.

En aquest sentit, han criticat els conservadors perquè, a parer seu, han intentat “maquillar la realitat del que diu aquesta interlocutòria, afirmant que l’Audiència ‘avala’ el contracte d’emergència de ‘La vida islados’. És un trist i vergonyós intent de manipulació d’una interlocutòria que diu justament el contrari”, han afirmat. Segons els socialistes, es tracta d’“un cas molt greu, el més greu que ha viscut mai el Consell Insular d’Eivissa”. “Un cas que afecta directament la confiança de la ciutadania en les seves institucions”, han assegurat.

Finalment, el PSOE ha manifestat que vol deixar clar que respecta “absolutament el procés judicial i la presumpció d’innocència”, perquè “és un principi fonamental del nostre estat de dret”. Tanmateix, han volgut separar la responsabilitat penal que es pugui derivar del procés judicial de la responsabilitat “política i institucional” que consideren que han d’assumir els responsables del Consell Insular. Per això, han exigit la dimissió del president Marí, entre altres motius, “per l’extrema gravetat que suposa anar a judici per haver coaccionat presumptament la màxima funcionària responsable de la legalitat dels comptes públics del Consell Insular”.