“Soy escéptico sobre la utilidad que pueda tener llamar ahora al señor Rajoy a declarar a la comisión del PP”

Pedro Quevedo (Caracas, Venezuela, 1956) fue nombrado presidente de la Comisión de Investigación sobre financiación ilegal del PP hace ahora algo más de un año, no sin polémica, y gracias a un acuerdo alcanzado in extremis en el Congreso entre el PP y el PSOE.

Desde entonces el diputado de Nueva Canarias ha visto pasar por allí a cerca de medio centenar de cargos y excargos del Partido Popular para dar testimonio de los casos de corrupción que han terminado obligando a Mariano Rajoy a irse tras perder la moción de censura que presentó el PSOE y que su partido apoyó.

Pero Quevedo ahora no ve necesaria la comparecencia del expresidente del Gobierno en la comisión porque cree que de alguna manera con su decisión añadida de dejar la presidencia del PP ya ha asumido las responsabilidades políticas que se pueden derivar de todos esos escándalos y poco puede aportar. Tampoco ve muy útil la de José María Aznar, que podría fijarse para julio.

La comisión seguirá trabajando hasta mediados de octubre, momento en el que Quevedo cree que ya podría estar listo el dictamen con las conclusiones que decidan los grupos.

Después de todos estos meses trabajando y oyendo a los numerosos comparecientes que han desfilado por la comisión de investigación, ¿qué balance hace de su funcionamiento?

Esta comisión de investigación no tuvo un buen comienzo. Se constituyó por unanimidad en el Congreso pero a los siete segundos fue cuestionada por el Partido Popular que una vez que quedó claro que no había límites al objeto de la investigación, aseguró que lo que se pretendía era una “causa general” contra el PP. Así que comenzó con una cierta tensión y las tiranteces lógicas de una comisión de este tipo. Aún así, creo que después de unos cuantos altercados sí que hemos conseguido desarrollar y formular un plan de trabajo. Llevamos cerca de cuarenta comparecientes, ninguno de ellos casual. Unos han sido más útiles que otros, pero creo que la comisión está cerca de alcanzar sus objetivos, que son determinar si hay responsabilidades políticas y emitir un dictamen con una serie de recomendaciones para luchar contra la corrupción.

¿Habrá nuevas prórrogas?

Yo soy contrario a ello. Creo que después de los últimos acontecimientos, si había que sustanciar responsabilidades políticas creo que esas están esencialmente sustanciadas, que hay una interferencia con una catarata de sentencias que se van a continuar produciendo y al que al final el objeto ahora fundamental de la comisión es decir ya lo evidente: que existía una vinculación del PP con la corrupicón inaceptable que exigía responsabilidades políticas. Después habrá que ir a un aparte que incluya cómo tratar de evitar y cómo actuar contra ese fenómeno y tratar de que eso tenga efectos legislativos. Para mí hay ya elementos suficiente para trabajar en esa dirección, pero es solo mi opinión.

¿Se dictaminará entonces que el PP tenía una caja B y que se ha financiado ilegalmente?

Esa afirmación ya no sorprende a nadie, ya está en una sentencia. Este tipo de cosas son hechos probados en una sentencia reciente y por lo tanto no hay nada que discutir al respecto.

¿Esas sentencias sobre el caso Gürtel que afectan al PP de Madrid y, más recientemente al de Valencia, no va a propiciar que se amplíe la lista de comparecientes o se altere el calendario de trabajo?

Yo creo que no porque la previsión ya es muy amplia y eso nos daría para estar trabajando hasta el año 2020. Nos tenemos que poner nuestros límites y determinar si con lo que tenemos somos capaces de formular un dictamen. Yo creo que sí.

Rajoy está pendiente de ser llamado a comparecer en la Comisión. ¿El hecho de que ya no sea presidente del Gobierno y haya renunciado a la presidencia del PP influirá para mantener su comparecencia y la asunción de sus responsabilidades políticas? Los grupos ya han dicho que no quieren que decaiga.Los grupos ya han dicho que no quieren que decaiga

Aquí hay dos elementos. Uno, que ya ha asumido sus responsabilidades políticas, bien es verdad que no con una dimisión sino con una moción de censura, y ya está fuera del Gobierno. Desde ese punto de vista poco más hay que escarbar. Y segundo, mi pregunta es, ¿y si citásemos al señor Rajoy cuáles serían los beneficios para la Comisión? No sé...El señor Rajoy ya ha expresado en numerosas ocasiones su opinión y desde el punto de vista de los trabajos de la comisión creo que no estaríamos en este momento en ventajas sustanciales. Además, yo me atrevo a decir que si viene no va a contestar. ¿Ese tipo de procedimientos tiene algún valor para añadir algún dato nuevo? Yo soy escéptico entorno esto. Pero eso lo tienen que juzgar los miembros de la Comisión.

¿Usted entonces no es partidario de que Rajoy acuda a declarar?

Sí. Yo soy escéptico con la utilidad que pudiera tener su comparecencia, a no ser que alguien me la explique. Yo daré mi opinión en la comisión. Pero, a priori, yo soy escéptico sobre la utilidad de llamar ahora al señor Rajoy a declarar a la comisión.

¿Y al señor Aznar?

Yo al señor Aznar.. es que creo que, en fin..que todo esto ha conseguido mantenerse en una distancia grande... De verdad, no sé.. ¿Puede tener sentido que venga a la comisión? Sí, pudiera tener sentido porque es evidente que algo debería aportar porque no en vano casi todos los casos que se sustancian ahora están relacionados con su etapa. Pero una vez dicho esto, yo tengo también dudas de que nos fuese a aportar alguna información constructiva para formular un dictamen, que es el objetivo de la comisión. Yo soy escéptico, pues sí, mucho más con la catarata de procesos judiciales que están en marcha. Porque estoy cansado de ver comparecientes que dicen:“yo no estaba, no pasaba, yo no vi”....ese tipo de afirmaciones que producen melancolía en mucha gente y no ayuda en nada a dignificar el trabajo de la comisión ni a hacer ver su utilidad. Pero eso también lo tendrá que decidir la comisión.

O sea, que si por usted fuera a Aznar también le borraría de la lista.

Sí. Yo no sería en este momento partidario. Necesito escuchar a los demás en esta cuestión para ver cuál es la aportación porque ya hemos tenido a los tesoreros del PP y conocemos cuáles han sido los resultados. A mí esto me produce frustración personalmente. Ahora bien, depende de los objetivos de cada cuál en relación con la comisión. Yo ya he adelantado que creo que ya tenemos material sobrado. Otra cosas es que interese o no. Pero insisto, lo discutiremos colectivamente.

Ha habido numerosos momentos de tensión en algunas comparecencia. Creo que usted ha tenido que hablar con algunos portavoces de los grupos para pedirles que rebajaran el tono.

Bueno (se ríe), lamentablemente a veces las noticias sobre la comisión han sido las peloteras que tenía el presidente. Pero me las he tenido 'tiesas' con todos y cada uno de los integrantes de la comisión, por lo tanto no creo que nadie me pueda acusar de parcialidad. Con alguno ha sido más llamativo, como con el señor Rufián [portavoz de ERC]. Depende de lo que lo amplifiquen los medios. También con el señor Camps [expresidente de la Generalitat Valenciana] las tuve tiesas, y con eso de tiesas me refiero a que tienes que estar llamando constantemente al rigor y a la seriedad. Es difícil, pero creo que hemos conseguido que la comisión mejore en su seriedad.

¿Se llegó a plantear su dimisión por esas tensiones?

Yo lo que sí dije en alguna ocasión es que yo había venido a presidir esta comisión a rastras. Y eso es absolutamente cierto. No tenia un gran interés de estar en una comisión que lo que hiciese fuera degradar más el prestigio de la política. No ha sido necesario porque no hemos trabajado en esa línea y entre todos, unos más que otros, hemos conseguido que la comisión trabaje de una forma aceptable.

¿En qué sentido o dirección deberían ir las recomendaciones que haga la comisión en su dictaminen?

En esto quiero ser prudente porque alguien puede pensar que estoy intentando condicionar. Pero creo que el objetivo debería ser que, además de la depuración de responsabilidades, la comisión fuera capaz de elaborar un dictamen que tenga eficacia legislativa que ayuden a la lucha y la prevención de este tipo de hechos y a la persecución de la corrupción en la política.

El PSOE intentó el otro día que se cerrara en el Senado la comisión sobre financiación de todos los partidos políticos, impulsada allí por el PP gracias a su mayoría absoluta como respuesta a la del Congreso. Los populares lo impidieron. ¿Cree que todos los partido tienen vergüenzas que esconder?la comisión sobre financiación de todos los partidos políticos

Si el sentido de las comisiones es que por un lado todos vayan a meter el dedo en el ojo al PP, y por otro lado el PP quiera meter el dedo en el ojo a todos los demás, entonces nos estamos equivocando. Lo de la financiación irregular de los partidos ha sido un fenómeno bastante generalizado. Pero yo creo que hay una diferencia entre los temas contables y el que haya metido la mano en la caja o se haya metido dinero en el bolsillo como consecuencia de algún tipo de favores. Pero sí, claro que es posible que si se rebusca se encuentren irregularidades administrativas en la contabilidad de los partidos. Es un tema enormemente espinoso y pantanoso. Yo de todas formas creo que es necesario evitar un enmerdamiento de la vida política española porque no responde a la realidad.

Ciudadanos cree que el presidente del Gobierno ha logrado el apoyo a la moción de censura con “pactos oscuros”. Nueva Canarias, como partido aliado, también ha apoyado a Pedro Sánchez, no sé si a cambio de algo.

Yo creo que quién está sumido en la oscuridad al menos transitoriamente es Ciudadanos, porque estaba en una estrategia que es evidente que se ha desmoronado. Afortunadamente, me atrevo yo a decir. Es que una moción de censura es ilegítimo que se transforme en una convocatoria de elecciones. Las mociones de censura son con candidato alternativo, y los candidatos alternativos no son para que se convoquen elecciones, son para gobernar. Por lo tanto, yo creo que lo que ha pasado es que Ciudadanos se ha quedado descolocado en su estrategia original y ahora tiene que buscar una nueva. Además, viendo la composición del Gobierno creo que nadie va a poder invocar el tema de los pactos oscuros. Eso ha estado muy bien jugado por Pedro Sánchez.

¿Cree que la legislatura se agotará?

Más bien lo deseo. Por una razón, porque hay un presupuesto que desde mi punto de vista es el mejor de toda la etapa del Partido Popular, con enorme diferencia. Incluso irreconocibles con los del año anterior de 2017. Desde la óptica canaria hay algunos elementos históricos que llevábamos peleando 40 años para conseguirlos y eso a nosotros nos parece necesario que se desarrolle. Ahora hay una oportunidad excelente de demostrar que las cosas se pueden hacer de otra manera fuera del dogma ultraliberal que ha impuesto la Unión Europea y que ha acatado el PP. Ahora hay que gobernar tratando de demostrar que esa otra política es posible.

¿Qué análisis hace entonces del mandato de Rajoy?

Yo he tenido posiciones durísimas contra las políticas ultraliberales que ha defendido y aplicado el PP. Pero también le voy a decir una cosa, el señor Rajoy tiene nuestro reconocimiento porque en un escenario bien difícil, en el que era impensable un acuerdo presupuestario, ha hecho y ha cumplido con sus compromisos, muchos de ellos impensable hace seis meses con respecto a Nueva Canarias. Por lo tanto, al César lo que es del César. El señor Rajoy ha demostrado en esto ser una persona respetable. Además, yo no creo que el señor Rajoy sea un corrupto ni me parece que sea precisamente un inútil. Es un señor muy capaz que ha sido muy habilidoso gestionando lo imposible. Ha durado más de lo que hubiese durado cualquier otro sometido a los casos de corrupción que los que ha tenido en su partido el señor Rajoy.