eldiario.es

Menú

Industria reprocha a Elcogas no haber presentado antes su plan de viabilidad

Así lo manifiesta en el texto de la resolución por la que aprueba la ampliación del plazo de cierre de la central termoeléctrica de Puertollano

El departamento de José Manuel Soria recuerda que fue la compañía quien solicitó el cierre y que desde entonces podía haber realizado sus propuestas alternativas

- PUBLICIDAD -
Trabajadores de Elcogas esperan que a la retirada del ERE siga "cuanto antes" la del expediente de cierre

Foto: EUROPA PRESS

Con el plazo para el cierre de la central de Elcogas en Puertollano ampliado hasta después de las elecciones generales, el Ministerio de Industria y la compañía siguen ofreciendo algunos puntos de vista diferentes sobre el proceso. El departamento que dirige José Manuel Soria ha publicado ya en el Boletín Oficial del Estado (BOE) la resolución por la que se aprueba la prórroga de tres meses para la desconexión de la central, en cuyo texto realiza un reproche a Elcogas sobre los plazos para presentar su plan de viabilidad.

Tanto es así que en la resolución, Industria comienza explicando que fue Elcogas quien solicitó con fecha 1 de julio de 2014 la autorización administrativa para el cierre de la central termoeléctrica, y que Red Eléctrica de España, como operador, avaló en el mes de septiembre siguiente esa solicitud. Son los antecedentes que nombra para justificar la resolución del pasado 31 de julio por la que se autorizaba el cierre en el plazo de tres meses, es decir, el pasado 31 de octubre.

Recuerda después que fue un día antes del previsible cierre, el 30 de octubre, cuando el Ministerio recibió escrito de Elcogas donde ponía de manifiesto estar trabajando en el desarrollo de un plan de viabilidad a futuro, basado en la cogasificación en la central de combustibles alternativos, cuyas primera pruebas ya han sido realizadas. Añadía la compañía que para valorar debidamente esta alternativa se hacía necesaria la ampliación del plazo de cierre.

Por ello, Industria recalca que la resolución de cierre emitida en julio respondía a la pretensión de la compañía y que esta “podría haber llevado a cabo todos los estudios necesarios para desarrollar un posible plan de viabilidad antes de realizar su solicitud de cierre”. Además, refiere que en este tipo de autorizaciones resulta necesario establecer un plazo que debe cumplirse, ya que de lo contrario no sería posible “establecer las necesidades de potencia del sistema en el medio y largo plazo”.

La prórroga se aprobó por el "interés" de la compañía

También alega que cualquier solicitud de cierre puede afectar a potenciales peticiones de terceros, pero que pese a todo ello, y a la vista del “interés” mostrado por esa sociedad en la búsqueda de un plan de viabilidad  y del corto espacio de tiempo que restaba hasta la fecha límite en que expiraba el plazo inicialmente otorgado, Industria decidió otorgar esos tres meses prórroga con carácter extraordinaria y por “una única vez”.

Se da la circunstancia de que el Comité de Empresa ya dejó claro hace unos días la necesidad de que, visto que hasta ahora no se había conocido el plan de viabilidad, Elcogas lo dé a conocer antes de la fecha máxima de cierre, fijada para el 31 de enero. Quieren que no vuelvan a cometerse los mismos errores y que el futuro de la central quede claro antes de las elecciones generales del próximo 20 de diciembre.

Desde la compañía, calculan en más de 36 millones de euros la cantidad que necesitan anualmente en base a ese régimen retributivo. El director general, Alfredo García Aranguez, detalló de hecho que esa cantidad, correspondiente al déficit medio anual de la empresa, es la que se incorporará al mencionado plan de viabilidad, de acuerdo a los cálculos que está realizando una consultora. Además, reconoció que la tecnología de Elcogas sigue siendo “cara e inmadura” y que por ello le falta una “estabilidad regulatoria en condiciones adecuadas”.

- PUBLICIDAD -

Comentar

Enviar comentario

Enviar Comentario

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha