Los ateos y la religión

En relación a la polémica por las últimas declaraciones de Richard Dawkins sobre el Islam, Daniel Trilling escribe un artículo en el que lo más interesante son sus observaciones sobre la visión de la religión por ateos o agnósticos:

“El censo de 2011 revela que 14,1 millones de personas en Inglaterra y Gales se describen a sí mismos como alguien que ”no tiene una religión“. Es una cuarta parte de la población y supone un aumento del 67% (en esa categoría) desde 2001. ¿Significa eso que Gran Bretaña se ha convertido en un lugar más inteligente en la última década? Lo dudo.

Declararse como no creyente, o ateo, no te concede un billete garantizado hacia las soleadas tierras de la verdad y la razón. Y si crees que la religión organizada es simplemente un producto de creencias equivocadas, entonces pierdes la capacidad de comprender por qué ha crecido y cambiado históricamente, y por qué las formas politizadas de religión son tan atractivas para millones de personas por todo el mundo.“

El artículo es interesante por lo que dice y por quién lo dice. Trilling es el próximo director de la revista New Humanist, un lugar de encuentro desde hace más de un siglo de la comunidad laica y racionalista británica. Allí han escrito desde HG Wells y Eric Hobsbawm hasta Phillip Pullman, Christopher Hitchens, Noam Chomsky y también Dawkins.

El debate entre valores religiosos y valores laicos, entre creyentes y no creyentes, mucho más abierto y civilizado en Gran Bretaña que en España, no es posible sin un reconocimiento mutuo sobre lo que aporta 'el otro lado', más allá de invectivas y acusaciones sobre el extremismo del contrario.

Históricamente, eso ha sido difícil en ambos países: en Gran Bretaña tuvieron en siglos anteriores su cuota de guerras de religión; en España era más complicado dado que sólo había una (aunque la Reconquista bien podría considerarse como tal). Lo que está claro es que aquí en el siglo XX la religión organizada hizo todo lo posible para imponer sus valores a toda la sociedad, a veces con aliados execrables.

Ahora el debate es posible y debería ser diferente. Tampoco se puede impedir, mucho menos a través de los tribunales, que haya provocaciones por motivos artísticos o ideológicos, como esa portada con Ricky Gervais y otros muchos ejemplos. Es lo que tiene la democracia, esencialmente incompatible con las leyes antiblasfemia. Pero precisamente la democracia debería permitir un diálogo que no se reduzca a 'los ateos odian a los cristianos y tienen una influencia nefasta' o 'los cristianos creen en cosas absurdas y no deberían tener un papel en el debate público de ideas'.

Siempre me he preguntado por qué la alternativa a la asignatura de la religión no podía haber sido el estudio de la historia de las religiones. Trilling podría haber estado de acuerdo. Pero en fin, eso es otra historia.

En Guerra Eterna:

--Godwin que estás en los cielos. Septiembre 2010.

--El lado humorístico de la religión. Marzo 2008.