La fiscal concluye que 'El Sevi' fue asesinado por los dos acusados brutalmente

El Ministerio Fiscal ha concluido hoy que 'El Sevi' fue “atacado brutalmente por personas de su confianza”, en concreto, los dos acusados, Gonzalo Bailón y Adrián Velasco (sentenciado por el crimen de Vara de Rey). “Los asesinos fueron los dos”, ha concluido, calificando el crimen de “atroz y vil”.

En la sesión oral final del juicio por el asesinato ocurrido en el barrio de La Estrella, el 30 de octubre de 2012, se ha dado paso a las conclusiones finales, empezando por la fiscal, que ha visto claro que el crimen se cometió con un “pensamiento organizado, una planificación y una mente fría”.

Lo hicieron, ha relatado, entre los dos acusados, tal y como uno de ellos contó a sus amigos desde el mismo día de los hechos. Ese día, ha visto probado, contó en la lonja en la que solían reunirse: “Os tengo que contar algo, lo de esta mañana que hemos matado a alguien, si no os lo creéis os puedo enseñar las zapatillas manchadas de sangre”.

Los relatos solo podían salir “de una persona que vio agonizar” a la víctima, ya que se detenía en detalles como el sonido del cráneo o los espasmos que le dieron fruto del impacto en el cerebro. “Cuentan más cosas que lo que sabían la policía y la autoridad judicial”, ha aseverado.

“El hecho fue a pleno día, podrían haber ido cuando no estaba en casa, pero habían previsto que lo iban a asesinar”, ha considerado la Fiscal. El primer ataque lo hizo Bailón ha dicho, con un bate que llevaba escondido y, luego, Velasco “se ensañó cuando le cortó el cuello”.

Por otro lado, “todos los indicios apuntan a que los autores del hecho fueron los acusados”. Así, Velasco sabía que la víctima “tenía droga y propuso dar el palo al chico de la Estrella, también dijo que no quería problemas y había que matarlo”.

Hasta veinte indicios ha encontrado la Fiscal para acusar a Bailón, entre ellos, que habitualmente llevaba objetos contundentes, o que “daba miedo” y “era violento”; y las informaciones confidenciales recibidas, que incluían la persona a la que vendió la droga robada a la víctima.

En cuanto a Velasco, se ha apoyado en las 'confesiones' de Bailón a sus amigos, así como las manifestaciones de éstos llenas de detalles; cómo se “abrió la veda” tras el crimen de Vara de Rey; o el secreto de sumario, que hace que solo los autores conocieran los detalles.

Su “conclusión”, tras una exposición de más de hora y media, es que ambos mataron a la víctima para robarle marihuana, “porque sabían que tenía más que la habitual” y Velasco “sabía dónde la tenía”. Eleva a definitiva su petición de 28 años para Bailón (tráfico de drogas, robo y asesinato) y 25 para Velasco (robo y asesinato); el “grado máximo” por el “salvajismo”.

500.000 EUROS PARA LA FAMILIA DE LA VÍCTIMA

La acusación particular en el juicio por el crimen de 'El Sevi' ha pedido hoy una indemnización de 500.000 euros para los familiares de la víctima. En su intervención, precedida de la del Ministerio Fiscal, ha solicitado, en concreto, 400.000 euros para el hijo de la víctima, dado que 'El Sevi' pagaba el cincuenta por ciento de la hipoteca del piso en el que vivían éste y su exmujer y, al ser asesinado, fueron desahuciados. También, pide una indemnización para los padres de la víctima de 50.000 euros para cada uno; un total de cien mil euros.

LA DEFENSA DE BAILÓN CREE QUE NO HAY PRUEBAS CONTRA BAILÓN

La defensa de Gonzalo Bailón ha resaltado hoy que no hay un solo hecho probado que sitúe a su defendido en el lugar de los hechos. En cuanto a los testimonios de los confidentes, los ha despreciado por estar acompañados del consumo de drogas, por lo que ha comparado la sucedido con “un gran hermano que creó una novela macabra”.

Su defendido, por su parte, padece “psicosis por consumo de heroína” y creó un relato de los hechos tras ser “amenazado” por Velasco, que le acusó de haber vendido “un anillo manchado”.

A esto se unió “como una bola” el relato que fueron contándose, unos a otros, los “testigos de la plaza de Gurbindo” que crearon un “gran hermano” bajo el que se gestó una “novela macabra” en la que “cada uno aportaba un detalle”.

“CONDENAR POR UNA RUMOROLOGÍA”

El abogado de Velasco ha pedido la libre absolución de su defendido por no estar acreditado que cometió los hechos. Ha defendido que “no es acorde a derecho condenar por rumorología”, además de que se han “vulnerado sus derechos constitucionales”.

El abogado ha empezando alegando que se había producido una “vulneración de los derechos de” su “defendido”. “Y eso lo diré, si hace falta, en Estrasburgo”, ha dicho. Se refería a la 'manifestación espontánea' de la que, en varias ocasiones, ha hablado la policía y por la que Velasco, para alcanzar un acuerdo y no ir a la cárcel por el crimen de Vara de Rey, habría relatado todo lo sucedido en casa de 'El Sevi', aunque atribuyéndoselo a otro autor, de su confianza.

“No fue una manifestación espontánea, ni cumplió con los requisitos que exige la jurisprudencia”, ha espetado, dado que se trató, en realidad, de un “interrogatorio ilegal” en el que no había abogado presente. Por tanto, ha pedido la anulación del mismo.

Tampoco ha considerado “acorde a derecho condenar por una rumorología” y se ha preguntado “cómo puede ser un indicio ser amigo de alguien”. En ese caso, ha dicho, “estaría imputado medio Logroño”, por lo que ha exigido al tribunal basarse en “pruebas”.

VELASCO NIEGA LOS HECHOS

Tras seis sesiones de juicio y una jornada de conclusiones de más de cinco horas 'El Velas' ha tomado la palabra para defender su inocencia: “Estoy aquí sentado por habladurías de un drogadicto”.

Ha dicho que se han puesto en su boca cosas que él no ha dicho. También ha reconocido haber cometido “muchos errores” en su vida, el principal, el del crimen de Vara de Rey, por el que está en la cárcel tras asesinar y robar a una vecina. Un hecho del que “siempre”, ha dicho, se lamentará.

Velasco, según la acusación, actuó con otro acusado, Bailón, que también ha sido invitado a decir algo por parte del tribunal, pero que ha considerado que con la intervención de su abogado había sido suficiente.

El caso ha quedado visto para sentencia.