Aluvión de alegaciones vecinales contra la nueva urbanización en torno al Bernabéu por adaptarse a los parkings ilegales

La penúltima Junta de Gobierno antes de las vacaciones sirvió para aprobar una modificación del proyecto ya pactado con el Real Madrid para arreglar las calles del entorno del Bernabéu, un compromiso del club blanco con el Ayuntamiento a cambio de permitirle la última reforma de su estadio. La vicealcaldesa vendió entonces los cambios como necesarios para “mejorar su integración en la escala urbana” y la integración en la reforma de la estación de Metro. Pero no había ni una sola mención a la principal causa de esta modificación: integrar los dos aparcamientos adjudicados por el Gobierno de Almeida al club presidido por Florentino Pérez, que la Justicia ha declarado ilegales.

Es la principal crítica en muchas de las alegaciones presentadas por los vecinos del entorno al proyecto. Es “una modificación urbanística subordinada a infraestructuras actualmente inviables, que no son otras que los dos aparcamientos subterráneos propuestos por el Real Madrid que se encuentran paralizados por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 30 de Madrid”, ha recordado la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid (FRAVM) en un comunicado, emitido en la semana en la que acabó el plazo para presentar alegaciones.

Actualmente, las obras de los aparcamientos bajo la Castellana y Padre Damián están detenidas por los tribunales después de un primer fallo judicial que denunció “falta de interés público” en el concurso puesto en marcha por el Ayuntamiento a petición del Real Madrid. Las obras llevan un año detenidas por mandato judicial.

“La motivación del proyecto modificado carece de sustento, en tanto se apoya en actuaciones cuya ejecución se encuentra suspendida judicialmente”, recuerdan desde la FRAVM. “No en vano, el nuevo plan ha sido concebido para que esos dos aparcamientos, de casi 2.000 plazas, que el Real Madrid tiene intención de explotar económicamente y las asociaciones vecinales siempre han rechazado, encaje en la operación urbanística”, añaden.

Fuentes vecinales contactadas por Somos Madrid aseguran que las alegaciones a este proyecto han sido muchas y calculan que superarán el centenar, entre las que se encuentran las de residentes particulares, colegios e incluso congregaciones religiosas de la zona. Algunas de ellas se centran en el daño a los intereses vecinales, de los escolares de los colegios, la “usurpación de plazas de aparcamiento en favor de los intereses privados del Real Madrid” o la cesión del espacio público a este club, como consta en el contrato de momento declarado ilegal por los tribunales de primera instancia, en el que se otorga la explotación de hasta 20.000 metros cuadrados de aceras públicas al club merengue durante 40 años.

La FRAVM ha reclamado además la reapertura del período de información pública “en un plazo que garantice la participación ciudadana en condiciones de igualdad y efectividad”. Además, ha alertado de que la falta de un carril bici entre la calle Concha Espina y la Plaza de los Sagrados Corazones, una zona “estratégica” para el Plan Director de Movilidad Ciclista del Ayuntamiento, “supone una deficiencia grave” en la “concepción urbanística y de movilidad sostenible” del proyecto.

Alegaciones de Más Madrid y PSOE

Además de las críticas vecinales, partidos políticos de la oposición han registrado sus propias alegaciones. Las de Más Madrid se centran en los aspectos urbanísticos “que hacen incompatible lo que pretenden Florentino Pérez y Almeida con el plan especial vigente”, entre ellos la falta de estudios de movilidad o informe económico-financiero, además de la “falta de pertinencia de la modificación en medio de un proceso judicial y privatización del espacio público”.

Alertan también desde Más Madrid de la destrucción de los jardines del Mundial 82 y de las talas previstas en el entorno del Bernabéu, “que va a quedar prácticamente arrasado”, explica su concejal Jose Luis Nieto.

El PSOE también ha avisado de que el proyecto modificado de urbanización “busca seguir adelante” con las obras de los aparcamientos pese a su situación judicial. Su concejal Antonio Giraldo cree que “la única finalidad” de esta modificación es “la adaptación de dicha urbanización a los futuros aparcamientos concesionados al Real Madrid que están en ese entorno y que actualmente están paralizados por orden judicial y pendientes de resolución del recurso”.

En sus alegaciones, ha pedido aclarar en el expediente “por qué” el Consistorio “está obviando el contenido del auto de paralización en vigor y continúa con la tramitación de actuaciones administrativas que dan por hecho que los aparcamientos van a existir a corto plazo. Nos sorprende muchísimo (...) ¿cuál es el sentido de modificar la urbanización a unos aparcamientos que todavía no se sabe si van a poder existir? Porque todavía no se ha resuelto el recurso”, ha recalcado Giraldo.

Por otro lado, el PSOE ha advertido de que hay una serie de “deficiencias” en el expediente sometido a información pública, como que “no existe” el índice de documentos ni relación de los mismos numerados u ordenados, que no se ha publicado el informe técnico de la Dirección General del Espacio Público, Obras e Infraestructuras de 18 de julio de 2025 o que el proyecto de urbanización aprobado originalmente no está en el Portal de Transparencia del Ayuntamiento. Respecto a las mediciones del presupuesto, ha señalado que “no se identifican” las modificaciones o que no existe una comparativa de mediciones que permita distinguir que unidades desaparecen y cuales se crean y cuales disminuyen o aumentan.

“En el documento se describe que la modificación consiste en la adaptación del proyecto de urbanización aprobado a las variaciones derivadas de la futura construcción de los aparcamientos Paseo de la Castellana Bernabéu y Padre Damián. Sin embargo, el proyecto modificado en ningún momento menciona la situación judicial en la que se encuentra dicho expediente de concesión, y que podría condicionar totalmente la ejecución de varias fases de este proyecto modificado”, añade en su escrito.