Jueces e imparcialidad

La historia de la judicatura en nuestro país está plagada de dudas sobre su trayectoria y su imparcialidad. Hoy que se habla tanto de “lawfare” conviene ver de dónde venimos. Desde el franquista Tribunal de Represión de la Masonería y el Comunismo, fundado en 1940, se pasó al Tribunal de Orden Público (TOP), en 1963, que obligó a la dictadura a cerrar el anterior tribunal puesto que se sobreponían las atribuciones. Casi tres lustros más tarde se fundó la Audiencia Nacional, en 1977, heredera del TOP, que juzgaría el mismo tipo de delitos (terrorismo “y otros de ámbito nacional”). Muchos de sus jueces pasarían de uno a otro tribunal. Es decir, si en el ámbito político hubo cambios sin ruptura y en el militar tardaron pero llegaron, en el judicial apenas seguimos con los herederos de aquellos encargados de la represión política. Si en los primeros hubo reforma, o sea, solamente transformación paulatina, en la judicatura parece que ni eso. Y, pasado medio siglo, seguimos discutiendo el sistema de elección del tercer poder del Estado.

Ahora tres miembros del tribunal que condenó al exfiscal general del Estado dieron un curso remunerado organizado por el Colegio de Abogados de Madrid (ICAM), quien estuvo representado en el procesamiento de Álvaro García Ortiz por la parte acusatoria. Es más, ahora “el magistrado Antonio del Moral, uno de los cinco jueces del Tribunal Supremo que firmó la condena al ex fiscal general del Estado, codirigió la tesis doctoral del abogado que ha representado durante el juicio al empresario Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso. El letrado Gabriel Rodríguez-Ramos Ladaria defendió su tesis doctoral en la Universidad Complutense de Madrid, hace nada, el 15 de octubre de 2024. Es el mismo día en el que la Sala de lo Penal acordó abrir una causa contra el fiscal general por revelación de secretos. Del Moral es uno de los cinco magistrados que firmó ese auto de admisión”, publicó este periódico días pasados. ¿Después de que un testigo, obligado de decir la verdad, reconociese que se ha inventado una mentira y, de momento no ha habido reacción del tribunal, tenemos alguna duda de la imparcialidad del juicio, de incompatibilidades…?