El Constitucional indica en su sentencia que la pandemia permitía “una limitación radical o extrema” de derechos con el estado de excepción

El Constitucional sostiene que el Gobierno tenía que haber utilizado el estado de excepción para frenar la pandemia, y con ello adoptar medidas que implicasen “una limitación radical o extrema” de derechos fundamentales. Los argumentos del tribunal, a los que ha tenido acceso elDiario.es, rechazan el estado de alarma, la fórmula garantista por la que optó el Ejecutivo y que no requería autorización previa del Congreso, porque consideran que el de excepción estaba más justificado debido a que produjo no una “limitación”, si no un “vaciamiento de hecho” de algunos derechos.

Escribe Marcos Pinheiro.