Joan Herrera: “Una part de Catalunya ha viscut enganyada i una altra ha callat”

La confessió de l'expresident Pujol, que va mantenir ocult durant més de 30 anys un compte a l'estranger, ha desencadenat un terratrèmol polític a Catalunya. ICV-EUiA ha impulsat aquesta setmana una petició perquè Pujol comparegui davant del Parlament per explicar l'origen del seu diner negre, que finalment ha estat recolzada per tots els grups a excepció de CiU. Joan Herrera, coordinador nacional d'Iniciativa per Catalunya Verds, considera que la resposta donada per Artur Mas a l'escàndol és inacceptable. “Encara no li hem escoltat ni condemnar radicalment els fets ni demanar explicacions”, assegura. El diputat català no descarta donar suport a una comissió d'investigació parlamentària i creu que el cas pot afectar el procés sobiranista “depenent de la resposta que donin els agents del procés”.

La junta de portaveus ha decidit a instància d'Iniciativa que Pujol comparegui davant del Parlament el dia 2 de setembre. Què ha d'explicar Pujol?

Ha explicar-ho tot. Quin és el volum dels diners, si és verosimil que parli d'una herència 32 anys després quan ell sap perfectament que al cap de 5 anys l'herència no paga tributs, si hi ha implicacions del clan familiar a la concessió d'obra pública... Ha d'aclarir-ho tot perquè la carta no és una explicació acceptable. En el millor dels casos Pujol és un evasor, però hi ha moltes altres coses que es desprenen de la seva confessió i de la informació que anirà sortint les pròximes setmanes. Pujol ha de respondre a més per què quan els seus fills operaven com sembla que han operat, ell mirava cap a un altre costat.

Pujol ha de respondre pels seus fills?

No, ha de respondre per ell. Si els seus fills aconseguien diners a canvi que determinades empreses signessin amb l'Administració la pregunta és, què feia el pare? És obvi que s'ha de responsabilitzar per fer una evasió fiscal durant 32 anys, sobretot algú que era el primer responsable del país, però a més ha d'aclarir les incoherències i l'absència d'explicacions que té la carta.

Creu que hi ha indicis que la fortuna de Pujol tingui a veure amb el finançament il·legal de CDC i el cas Palau?

Això és part del que nosaltres volem aclarir. És obvi que hi pot haver una connexió entre la confessió de Pujol, els diners de l'entorn familiar, i el finançament il·legal i irregular de Convergència.

Si es demostrés que els diners venien de la corrupció, Mas tindria responsabilitat política? Com hauria assumir-la?

Si del que es tracta és d'una corrupció general i sistematitzada en volums estratosfèrics en què ha funcionat Pujol i el seu clan familiar, el que és evident és que qui era conseller en cap i conseller d'Economia [Artur Mas] pot arribar a tenir-hi connexions. Si això fos així, Artur Mas hauria de respondre al màxim nivell. Dit això, la resposta que ha donat Mas fins ara no és tolerable ni acceptable. Primer va parlar d'un cas personal i familiar, després va donar ell les explicacions que havia de donar Pujol. Encara no li hem escoltat ni condemnar radicalment els fets ni demanar explicacions. Dit d'una altra manera, a la corrupció se li planta cara i no es mira a una altra banda, per molt dels seus que consideri l'expresident Pujol.

En plena explosió del cas, Mas va dir que era fill polític de Pujol.

No és acceptable que davant un expresident que ha estat, com a mínim, evasor fiscal, el president Mas no demani totes les explicacions i tota la informació. Si Pujol va evadir impostos el deure de Mas és demanar-li tota la informació, per molt que siguis el seu fill, nebot o nét. I més en un moment de crisi moral com la que tenim. Lamentablement això no és el que ha fet Mas.

Catalunya ha viscut enganyada tot aquest temps?

Jo crec que hi ha una part de Catalunya que ha viscut enganyada i una altra que ha callat. Sembla clar que hi havia una part del país que ho sabia. Aquells que han tingut relació amb l'obra pública devien tenir accés a una informació com aquesta. En tot cas, que no hagi sortit a la llum demostra un problema principalment polític. Si es revisa l'hemeroteca, l'any 2002, 99, 96 o 93, nosaltres ja denunciàvem determinades pràctiques. Està en els diaris de sessions del que deia llavors Ribó, Saura o el mateix Guti [Antonio Gutiérrez]. La meva formació mai va deixar de fer oposició i denunciar coses així, fins al punt que quan arriba el govern tripartit, les àrees on està Iniciativa destaquen perquè són les úniques que posen a disposició dels jutges informació del que estava passant en aquestes àrees, per l'exemple el cas Adigsa o altres. Però hi havia moltes coses que no funcionaven. El que és obvi és que la responsabilitat és de qui va robar. L'actitud de l'entorn de Pujol és sorprenent i la idea que no coneixien res és intolerable.

Ara tothom recorda la frase de Maragall. “Vostès tenen un problema i aquest problema es diu 3%”. Per què ningú va estirar del fil llavors?

No ho sé, però de fet crec recordar que aquell dia el president Maragall citava una informació apareguda a El Periódico. Nosaltres a les àrees on érem sempre vam posar en coneixement dels jutges tot el que vam trobar.

Iniciativa no es va sumar a la petició de comissió d'investigació que impulsava el PP, però van impulsar una petició perquè Pujol comparegués al Parlament. Consideren que no cal aquesta comissió?

Nosaltres no descartem la comissió d'investigació, però creiem que primer ha de tenir lloc la compareixença de Pujol al Parlament, i després, quan hi hagi més informació, ens plantejarem la comissió. He d'assenyalar que Convergència ha fet una cosa molt hàbil. El reglament del Parlament permet que tres grups sense majoria a la cambra convoquin una comissió d'investigació, però només una cada any. Convergència es va sumar a la comissió sobre Spanair impulsada per Ciutadans, amb el que ha impedit que ara tres grups ens puguem ajuntar per reclamar una comissió.

Però creu que Convergència sabia amb tanta antelació que això podia passar?

Com a mínim fa pensar malament. És sorprenent que el partit de govern signi una comissió d'investigació, no hi ha precedents. Sembla que hagin volgut anul·lar la possibilitat que l'oposició creés una comissió d'investigació.

Va costar que ERC acceptés la declaració de Pujol al Parlament? Per què creu que van acabar acceptant?

Semblava que al principi no hi estaven molt predisposats, però finalment la van signar. Però és que no tenien altra alternativa. Acceptar una explicació tan ridícula com la que va donar Pujol a la carta sense demanar la seva compareixença al Parlament és inassumible políticament. És això el que ha fet que finalment els grups de la cambra signessin aquesta petició.

Creu que aquest cas influeix en el procés sobiranista?

Depèn. Si la gent que està en el procés demana responsabilitats, no. Però si els agents en el procés infravaloren el que ha fet Pujol, sí. Recordem que quan van aparèixer les xifres dels diners que Pujol tenia a l'estranger hi va haver qui va dir que això sortia per aturar el procés. I així ho van tapar i van evitar que es critiqués. Jo crec que la millor resposta que poden donar els agents que estan ficats en el procés és demanar transparència i exigir responsabilitats. Si no ho fan, això afectarà a la seva autoritat. Per tant, que afecti o no dependrà de l'actitud que tinguin, tinguem, tots aquells que estem pel dret a decidir.

Al que sí que pot afectar és a la figura de Mas com a principal impulsor del procés.

També depèn. Si del que estem parlant és d'una herència simplement, la responsabilitat de Mas arriba fins on arriba. Però si del que estem parlant és d'una pràctica generalitzada d'una família amb el consentiment de Convergència sota el lideratge de Mas, això és un escenari diferent.

El cas Pujol condicionarà els possibles pactes d'Iniciativa amb CiU sobre el procés, o són coses que no tenen relació?

Iniciativa no té pactes amb CiU. El del 9-N és un pacte amb un part de la societat a favor del dret a decidir, que és diferent. Però Inicitiva mai ha intercanviat un pressupost ni mirat a una altra banda per demanar el dret a decidir. Per tant Iniciativa no té cap pacte amb CiU.

Però podria fer falta arribar a acords sobre el procés sobiranista en el futur.

No. Nosaltres entenem que l'únic pacte que cal per guanyar la sobirania, que és el dret a decidir, és per evitar les retallades, la privatització de la sanitat i de l'aigua. No, no pactarem amb CiU perquè entenem que han estat part del desmantellament dels drets socials del país.

I creu que podria afectar els pactes de CiU amb ERC?

Això ho han de decidir ells. Nosaltres no compartim en absolut que Esquerra intercanviï el dret a decidir per retallades, per la privatització de l'aigua, pel que està passant amb la sanitat. Però, vulguem o no, aquesta és la seva lògica ara.

La CUP va demanar que també compareguessin al Parlament els responsables del Fòrum i els imputats de la Federació Catalana de Municipis, alguns dels quals són d'Iniciativa. Li semblaria bé?

Jo entenc que hi hagi qui barregi unes coses amb les altres, però tenen poc a veure. Quan vegem la proposta de compareixença l'avaluarem. Creiem que s'han de demanar totes les explicacions, i alhora la CUP sap que la gent d'Iniciativa a la Federació de Municipis rebia diners amb uns conceptes no decidits per ells sinó per qui era president. En el debat moral i ètic de si la gent ha de cobrar més sou que el que té, la CUP també sap que, a part del sou, les dietes de la gent d'Iniciativa van per finançar el partit, com d'altra banda fa també la CUP o Podem.