Víctimas de una estafa piramidal de obras de arte denuncian excesos de la administración concursal

Más de 18.000 ahorradores cayeron en la estafa de Arte y Naturaleza-Gespart, una empresa con un funcionamiento similar al de Forum Filatélico o Afinsa, que prometía altas revalorizaciones con la compra de obras de arte, pero que de lo que se trataba en realidad era un sistema de estafa piramidal. En el año en que la compañía de compra-venta de obras artísticas entró en quiebra en 2006, estos 18.000 estafados quedaron atrapados con un total de 436 millones de euros en contratos incumplidos.

A partir de ahí, igual que sucedió con Forum Filatélico y Afinsa la compañía entró en concurso de acreedores y un juez eligió a tres administradores concursales para que se hicieran cargo de la empresa. Sin embargo, las asociaciones que representan a la mayoría de afectados en Arte y Naturaleza han pedido en varias ocasiones al juez titular del Juzgado de lo Mercantil número 6, Francisco Javier Vaquer, encargado de llevar el caso, la destitución de los tres administradores concursales de la compañía, José María de la Cruz Bertolo, José Vicente Estrada y Julián Barrios Sánchez.

Los representantes de los acreedores denuncian que estos tres administradores no cumplen con sus obligaciones. De esta forma, la Asociación de Consumidores Perjudicados del Foro de Arte y Naturaleza observa que la Administración Concursal presuntamente ha vulnerado hasta diez artículos diferentes de la Ley Concursal (32, 35, 36, 71, 72, 82, 83, 120, 151, 181), el Código de Comercio en su artículo 1.077 y el artículo 51.2 de la Constitución Española. Por el momento, el magistrado responsable del caso no se ha pronunciado sobre la destitución de los acreedores y los ha mantenido en sus puestos.

Desaparición de once millones de euros

Representantes de los consumidores perjudicados por Arte y Naturaleza destacan que en los informes trimestrales que los administradores concursales deben presentar al juez desaparecieron sin justificación aparente once millones de euros de la contabilidad de tesorería entre 2011 y 2012 y 4.220 obras de arte entre 2007 y 2010. “En algún lado estarán”, señala Manuel Valverde uno de los portavoces de la asociación de afectados, “pero hasta la fecha no tenemos constancia de a dónde han ido a parar porque en los informes que redactan los administradores para el juez desaparecieron como por arte de magia”, añade.

“Tampoco podemos saber por qué razón han desaparecido porque hemos intentado reunirnos por todos los medios con las tres personas encargadas de llevar el concurso de acreedores de la empresa y siempre hemos encontrado la negada por respuesta”, relata Vicente Hidalgo, tesorero de la asociación.

Los acreedores buscaron concertar una reunión con los administradores a través de la Asociación por el Derecho Concursal Ético (ACORDE), pero esta asociación tampoco consiguió que los administradores se sentaran a hablar con los afectados.

Dilapidación del patrimonio y demora excesiva e injustificada del concurso

Los representantes de la Asociación de Consumidores señalan que en los ocho años que llevan transcurridos desde que se declaró el concurso de acreedores, los administradores sólo han vendido unos 588 artículos del total de 270.000 obras que posee la empresa. No obstante, los administradores concursales han solicitado al juez un año más para llevar a cabo el plan de liquidación de la compañía.

Estos afectados hablan de que la administración ha autorizado subastas para colocar piezas artísticas que posee aún Arte y Naturaleza-Gespart a precios muy devaluados que, según explican en su web, están muy por debajo de las tasaciones que han realizado peritos independientes del Museo Reina Sofía y de la Biblioteca Nacional. También señalan que los propios artistas de algunas de las obras pertenecientes a la compañía han considerado que los precios de venta que estaban dando los administradores eran muy bajos.

No obstante, en este punto cabe señalar que el juez responsable del caso explicó a estas asociaciones de afectados que el valor de las obras ha descendido por el mal momento en el mercado del arte por lo que en este punto no advertía irregularidad alguna de parte de los administradores concursales, según sostienen las víctimas en declaraciones a este diario. El magistrado responsable del caso, el juez titular del juzgado de lo mercantil número 6 de Madrid a través del Tribunal Superior de Justicia de Madrid corrobora esta explicación a eldiario.es

Presunta prevaricación para lucro personal

En una nota informativa, la asociación de afectados sostiene que uno de los administradores, De la Cruz Bertolo, anunció en 2011 la venta de obras de arte comprendidas en el patrimonio de Arte y Naturaleza en una página relacionada directamente con la empresa Crisis Management, en la que aparece como parte del equipo de profesionales. Estas obras se pusieron a la venta como pertenecientes a la compañía relacionada con De la Cruz Bertolo y habían sido vendidas en subasta a través de un director de arte que él mismo contrató como administrador concursal de Arte y Naturaleza a precios tres veces menores de los que se anunciaban en la página.

No obstante, el vicepresidente y el secretario de la asociación, que aportan documentación específica, explican que este asunto fue investigado por la Fiscalía, en concreto, por la sección encargada de Delitos Económicos. Posteriormente, De la Cruz Bertolo dejó de figurar como parte de Inbusa, donde también aparecía su hermano. Estos mismos acreedores también muestran documentos donde se ofrecía la venta de piezas artísticas antes compradas a Arte y Naturaleza con descuentos que oscilaban entre el 40% y el 50% de la tasación.

eldiario.es se ha puesto en contacto con José María De la Cruz Bertolo pero ha declinado realizar declaración alguna.

También relacionado con este asunto, los acreedores mostraron un documento extraído del registro mercantil a eldiario.es en el que este administrador figura como directivo de otras 31 empresas de actividades dispares. Desde el despacho de abogados de De la Cruz Bertolo confirmaron que este letrado es el titular de un importante número de empresas que entraron en concurso de acreedores.

eldiario.es ha podido comprobar vía BOE que tanto De la Cruz Bertolo como los otros dos administradores concursales de Arte y Naturaleza, Julián Barrios y José Vicente Estrada, son los titulares designados por jueces de la administración concursal de otras empresas repartidas por toda España.

La situación actual del proceso

En estos momentos, el concurso de administradores de Arte y Naturaleza se encuentra en fase de liquidación, es decir, en el momento de deshacerse de todo el patrimonio y saldar el mayor número de deudas posibles con los acreedores. La Ley Concursal establece que los administradores concursales son de los primeros en cobrar lo que se les debe, sólo por detrás de Hacienda y la Seguridad Social, algo que muchos acreedores aseguran que no favorece la buena administración. Los afectados sostienen que en lo que va de concurso desde 2006, los tres administradores han cobrado 2.400.000 euros y se les adeudan otros tres millones por su gestión. “Además está pendiente de facturar el 2013 completo y lo que va del 2014 que desconocemos la cantidad por estar pendiente de fijarla el juez”, añaden.

En este punto cabe recordar que las empresas se declaran en concurso con el objetivo de que a través de esta figura jurídica puedan remontar el vuelo y los administradores concursales, por medio de su gestión, refloten la empresa para devolverla a sus dueños en la mejor situación posible.

Sin embargo, en España los concursos de acreedores terminan en liquidación en un 90% de las veces. Esto significa que en la gran mayoría de ocasiones muchas de las personas que tienen deudas pendientes con la empresa se quedan sin cobrar. Economía está trabajando en cambiar esta ley que se ha mostrado claramente inútil para el fin que había sido creada y en particular, en cambiar el papel del administrador concursal y la forma de su designación.