La Justícia frena pilots, capitans de iot i militars que busquen alliberar-se d'Hisenda en treballar a l'estranger

“La base d'operacions es troba a Espanya i, sent resident fiscal espanyol, haurà de tributar a la Hisenda espanyola per la totalitat de les seves rendes”. Es tracta d'una de les conclusions assolides pel Tribunal Superior de Justícia de Balears en relació amb un pilot de Ryanair que reclamava quedar exempt del pagament de l'IRPF en al·legar que treballa per a una empresa amb seu a Irlanda i desenvolupa la seva activitat, en gran mesura, en vols internacionals. La Justícia, tanmateix, desestima la seva petició i avala el criteri defensat per l'Agència Tributària —cada vegada més estès en aquest tipus de resolucions—: encara que l'activitat es projecti fora d'Espanya, el seu centre de treball continua situat a l'aeroport de Palma i, en conseqüència, dins del territori nacional.

Lluny de ser un litigi aïllat, la sentència, a la qual ha tingut accés elDiario.es, s'insereix en una línia cada vegada més consolidada que busca garantir que els contribuents amb arrelament laboral a Espanya tributin pel conjunt de les seves rendes, fins i tot quan la seva activitat té una dimensió clarament internacional. El conflicte, a més, no només afecta els treballadors que operen fora d'Espanya, sinó aquells la estructura laboral o retributiva dels quals continua ancorada al país. Tal com es desprèn de diverses resolucions dictades en aquesta matèria, consultades per aquest mitjà, en els últims anys —especialment entre 2024 i 2025— el Tribunal Suprem (TS) ha analitzat casos relatius a tripulants de bucs de l'Armada desplegats en missions internacionals —com operacions de l'OTAN— en els quals la Justícia ha rebutjat l'aplicació de l'exempció, malgrat que el treball es desenvolupava en aigües internacionals.

La raó és similar a la que s'aplica en el cas dels pilots: Hisenda sosté que el vaixell no implica un veritable desplaçament fiscal a l'estranger, ja que es troba sota jurisdicció espanyola, i que no existeix un beneficiari real no resident dels serveis. En la pràctica, el tribunal trasllada la mateixa lògica: no n'hi ha prou amb treballar fora d'Espanya si l'estructura en què s'integra aquesta activitat continua radicada al país.

La controvèrsia pivota al voltant de l'article 7.p de la Llei de l'IRPF, que permet deixar exempts fins a 60.100 euros anuals quan el treball es realitza efectivament a l'estranger. Però la norma no és automàtica: exigeix que concorrin tres requisits fonamentals —que l'activitat es desenvolupi fora d'Espanya, que el destinatari dels serveis sigui una entitat no resident i que el país de destinació compleixi determinades condicions fiscals—. La clau, en la pràctica, és acreditar-los.

En el cas del pilot de Ryanair, la disputa girava precisament al voltant d'aquesta interpretació. El treballador defensava que s'havia d'aplicar l'exempció pels serveis prestats a l'estranger el 2018, al·legant que treballava per a una companyia amb seu a Irlanda i que la seva activitat es desenvolupava majoritàriament en vols internacionals. Però tant l'Agència Tributària com el tribunal rebutgen aquesta lectura i subratllen que no n'hi ha prou amb operar a l'estranger si l'estructura laboral continua vinculada a Espanya.

El pilot de Ryanair reclamava que se li apliqués l'exempció pels serveis prestats a l'estranger, al·legant que treballava per a una companyia amb seu a Irlanda i que la seva activitat es desenvolupava, en gran mesura, en vols internacionals fora d'Espanya. L'Agència Tributària i el tribunal rebutgen i subratllen que no n'hi ha prou amb operar a l'estranger si l'estructura laboral roman vinculada a territori nacional

L'element decisiu va ser la base d'operacions, és a dir, el lloc des d'on comença i acaba la jornada, s'organitzen els torns i s'assignen els vols. El pilot la tenia fixada a l'aeroport de Palma, fet que porta el tribunal a considerar que el seu centre de treball es trobava a Espanya, encara que part de la seva activitat es desenvolupés en vols internacionals. A manca de proves que acreditessin un trasllat efectiu d'aquesta base o que els serveis es prestessin directament per a la matriu estrangera —i no per a la seva estructura a Espanya—, la Justícia conclou que ha de tributar íntegrament al país.

No en va, durant anys Ryanair va defensar que els conflictes laborals havien de resoldre's a Irlanda, on té la seva seu formal. Tanmateix, aquesta estratègia va quedar en gran part desactivada després de diverses sentències del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE), especialment les dictades el 2017, en les quals l'alt tribunal va establir que l'element determinant no és la ubicació jurídica de l'empresa, sinó el lloc des del qual el treballador exerceix habitualment la seva activitat. En el cas dels tripulants aeris, aquest criteri s'identifica amb la base d'operacions. Aquesta doctrina va permetre a pilots i personal de cabina reclamar els seus drets davant els tribunals dels països on estan destinats, consolidant un enfocament que posa l'accent en la realitat laboral per sobre de les estructures societàries.

Iots de luxe i paradisos fiscals

La qüestió sobre l’aplicació de l’article 7.p de la Llei de l’IRPF adquireix una rellevància especial a Balears, una de les economies més internacionalitzades d’Espanya, amb un pes molt elevat del turisme estranger i d’activitats vinculades a mercats globals. Aquest context ha generat perfils laborals cada vegada més mòbils, des de tripulacions aèries fins a treballadors del sector nàutic. Palma és, a més, una de les principals bases operatives de diverses aerolínies europees, entre elles Ryanair, fet que implica la presència de nombroses tripulacions residents fiscals a Espanya però amb activitat internacional. En aquest escenari, la jurisprudència insisteix en la necessitat d’acreditar de manera rigorosa tant on es realitza efectivament la feina com qui n’és el beneficiari.

La qüestió al voltant de l'aplicació o no de l'article 7.p de la Llei de l'IRPF adquireix especial rellevància a Balears, l'economia de la qual és una de les més internacionalitzades d'Espanya, amb un pes molt elevat del turisme estranger i d'activitats vinculades a mercats globals, cosa que ha generat perfils laborals cada vegada més mòbils

No en va, en una sentència de 2022, el TSJIB va analitzar la situació d’un capità de iot que treballava per a una empresa amb seu al paradís fiscal de Guernsey i desenvolupava la seva activitat en aigües internacionals. L’embarcació es dedicava al xàrter per a clients privats en destinacions com França, Itàlia o Grècia, una operativa habitual en el segment dels iots de luxe, àmpliament present a l’arxipèlag i vinculat a clients d’alt poder adquisitiu i estructures empresarials internacionals. De fet, el vaixell estava vinculat a societats domiciliades en territoris considerats paradisos fiscals, cosa que reforça el caràcter globalitzat -i fiscalment complex- d’aquest tipus d’activitat.

En la seva sentència, el tribunal concloïa que, malgrat aquesta aparent projecció exterior, el capità —amb uns ingressos mensuals de 7.000 euros— havia de tributar a Espanya per la totalitat de les seves rendes en considerar acreditada la seva residència fiscal a les illes. El factor determinant no residia tant en on navegava el vaixell com en els vincles del contribuent amb Espanya: el mateix interessat va reconèixer que, quan no estava embarcat, vivia al país, on a més tenia un habitatge en propietat i el seu port base es trobava a Palma.

Amb aquests elements, la Sala entén que concorrien els criteris de l’article 9 de la Llei de l’IRPF, que estableix que una persona és resident fiscal a Espanya en funció de dos eixos principals. El primer és la permanència, que es considera acreditada si el contribuent roman més de 183 dies durant l’any natural en territori espanyol, computant-se també les absències esporàdiques llevat que es demostri la residència fiscal en un altre país. El segon és el centre d’interessos econòmics, que atén a on es concentra la base principal o el nucli de les activitats econòmiques o professionals del contribuent. En la pràctica, n’hi ha prou que es compleixi un d’aquests dos criteris perquè Hisenda entengui que existeix residència fiscal a Espanya i, per tant, l’obligació de tributar per la totalitat de les rendes obtingudes arreu del món.

La Justícia balear va rebutjar aplicar l'exempció en el cas d'un capità de iot resident a Palma que treballava per a una empresa amb seu al paradís fiscal de Guernsey i desenvolupava la seva activitat en aigües internacionals: llogava el vaixell a clients amb elevat poder adquisitiu per desplaçar-se per França, Itàlia i Grècia

Militars desplegats al Líban

L’evolució de la jurisprudència del TS en aquest àmbit apunta a una aplicació una mica més flexible de l’exempció, amb la finalitat d’afavorir la mobilitat internacional dels treballadors, però mantenint límits clars. Al febrer de 2021, l’Alt Tribunal va establir que l’article 7.p pot aplicar-se fins i tot quan els desplaçaments a l’estranger siguin breus o no continuats, descartant la necessitat d’una estada prolongada fora d’Espanya. Aquest criteri s’ha reforçat en resolucions posteriors, en les quals el Suprem ha estès l’exempció a perfils com directius o empleats desplaçats a organismes internacionals, incloent-hi tasques de coordinació o supervisió.

Tanmateix, en dues sentències de febrer de 2026, el TS va analitzar el cas de diversos militars espanyols desplegats al Líban en missions de les Nacions Unides. Malgrat que els recurrents al·legaven haver treballat durant mesos a l’estranger, l’Alt Tribunal va rebutjar l’exempció en entendre que les retribucions eren abonades pel Ministeri de Defensa, i no per una entitat no resident.

En dues sentències recents, el Suprem va analitzar el cas de diversos militars espanyols desplegats al Líban en missions de les Nacions Unides. Malgrat que els recurrents al·legaven haver treballat durant mesos a l'estranger, l'Alt Tribunal va rebutjar l'exempció en entendre que les retribucions eren abonades pel Ministeri de Defensa

A més, en sengles resolucions, els magistrats de la Sala del Contenciós-Administratiu recorden que la República Libanesa es trobava, en els exercicis analitzats, dins la relació de països i territoris qualificats com a paradisos fiscals, cosa que exclou automàticament l’aplicació de l’exempció. Aquesta llista està determinada pel Reial decret 1080/1991, de 5 de juliol, que identifica aquelles jurisdiccions que, a efectes fiscals, presenten una baixa o nul·la tributació, manca de transparència o absència de mecanismes efectius d’intercanvi d’informació amb l’Administració espanyola. La inclusió en aquest llistat —que històricament ha incorporat territoris com Gibraltar, les Illes Caiman o Guernsey— comporta un tractament fiscal més restrictiu i limita l’accés a beneficis com l’exempció per treballs realitzats a l’estranger.

En paral·lel, els tribunals superiors de justícia autonòmics estan aplicant aquests criteris amb matisos en diferents sectors. En una altra sentència recent, el Tribunal Superior de Justícia de Galícia analitza el cas d’un treballador embarcat en un vaixell de l’Armada en missions internacionals i rebutja l’exempció en no acreditar-se que els serveis generessin una utilitat real per a una entitat estrangera diferent de la mera participació en una organització internacional. El tribunal insisteix que no n’hi ha prou amb treballar fora d’Espanya: cal demostrar que la feina es presta per a un destinatari estranger concret i que produeix un avantatge efectiu per a aquest.

Empleats del Banc d'Espanya

En canvi, altres resolucions mostren una aplicació més flexible quan es compleixen aquests requisits. En una sentència dictada el passat mes de gener, el Tribunal Superior de Justícia de Madrid analitza la situació de diversos empleats del Banc d’Espanya desplaçats temporalment al Banc Central Europeu en el marc de projectes i tasques de coordinació tècnica. En aquest supòsit, els treballadors mantenien el seu vincle laboral amb la institució espanyola, però desenvolupaven part de la seva activitat a l’estranger, participant en funcions que beneficiaven directament un organisme internacional.

Altres resolucions mostren una aplicació més flexible. El Tribunal Superior de Justícia de Madrid va atorgar l'exempció a diversos empleats del Banc d'Espanya desplaçats temporalment al Banc Central Europeu en considerar que els seus projectes generen una utilitat real per a una entitat no resident

La Sala recull la doctrina del Tribunal Suprem i conclou que l’exempció prevista en l’article 7.p de l’IRPF pot aplicar-se en aquests casos, fins i tot encara que els desplaçaments no siguin permanents o es combinin amb feina a Espanya. L’element clau, segons el tribunal, és que els serveis es prestin materialment fora del país i generin una utilitat real per a una entitat no resident, en aquest cas el Banc Central Europeu, amb independència que també existeixi un benefici indirecte per a l’ocupador espanyol.

El mateix tribunal va introduir un altre matís rellevant en una sentència del passat mes de desembre, relativa a un tripulant que treballava com a capità i primer oficial en un iot amb base a l’estranger. Fins i tot quan es compleixen els requisits per aplicar l’exempció, aquesta no opera de manera automàtica ni total, sinó que s’ha de calcular de forma proporcional en funció del temps real de treball a l’estranger. Segons la resolució, el treballador havia prestat serveis durant 152 dies en aigües internacionals i en diversos països europeus, amb uns ingressos anuals superiors a 82.000 euros. El tribunal valida el criteri de l’Agència Tributària, que limita l’exempció als dies efectivament treballats fora d’Espanya i fixa en uns 34.168 euros la quantitat exempta, mentre que la resta ha de tributar a Espanya.