El exasesor de Sanders para América Latina analiza la operación en Venezuela: “El interés de Trump es el petróleo, no la democracia”

El politólogo Michael Paarlberg fue asesor principal para América Latina de Bernie Sanders durante su campaña como candidato a las elecciones de 2020 en EEUU y actualmente sigue asesorando puntualmente al senador en diversos asuntos —aclara que no habla en nombre del político—. Es investigador asociado del think tank progresista Institute for Policy Studies y es profesor de la Virginia Commonwealth University.

Paarlberg atiende a elDiario.es para analizar la situación tras la intervención militar de EEUU en Venezuela y la captura de su presidente, Nicolás Maduro, anunciada por Donald Trump. El analista cree que, en este momento, el escenario más probable es que el chavismo no caiga, sino que elija a un sucesor. “No parece haber ningún intento, al menos por ahora, de que Estados Unidos instale a la oposición en lugar del actual gobierno chavista”, afirma. Horas después, el presidente Trump ha asegurado que va a “tomar el control” del país, pero no ha dado más detalles.

Hace semanas, cuando comenzaron los bombardeos contra las embarcaciones en aguas cerca de Venezuela, Paarlberg señaló a elDiario.es que no veía probable una invasión terrestre, pero si un posible golpe contra Nicolás Maduro similar al ocurrido en Irán contra el general Soleimani, tal y como ha ocurrido este sábado.

Entre tanto flujo de información y pese a la falta de claridad, ¿cuál cree que es el escenario más probable en este momento en Venezuela? ¿Cree que se derrumbará el chavismo con la captura de Maduro?

Lo que sabemos en este momento se basa en lo que han declarado los funcionarios, no solo el presidente Trump. Parece que en una llamada privada del secretario de Estado, Marco Rubio, a Mike Lee, senador republicano, se sugiere que Maduro ha sido capturado o está bajo custodia de Estados Unidos junto con su esposa y que, según Rubio, no hay más acciones militares previstas, lo que sugiere que el propósito de esta acción militar era simplemente poner a Maduro bajo custodia de Estados Unidos y arrestarlo, aunque también se especula que esto podría haber sido una salida negociada.

No hay ningún indicio en este momento de que el Ejército haya desertado formalmente a la oposición liderada por Edmundo Rodríguez y María Corina Machado

Si fue negociada, eso podría explicar por qué tanto Maduro como su esposa fueron detenidos juntos. En cualquier caso, si el único objetivo de esta operación era destituir a Maduro del poder en Miraflores, entonces la gobernante de facto sería Delcy Rodríguez, la vicepresidenta ejecutiva. Eso la convertiría en presidenta en funciones. Ella es muy chavista, forma parte del partido gobernante y ha declarado su lealtad a Maduro. Ahora bien, dicho esto, viajó a Qatar para negociar sobre el petróleo y aparentemente en esa reunión planteó a la Administración Trump la idea de que ella podría ser una posible sucesora de Maduro utilizando a Qatar como intermediario.

Ahora bien, según se informa, esta propuesta fue rechazada por Rubio, que desea ver un gobierno democrático de oposición liderado, presumiblemente, por Edmundo González. Pero no veo ninguna noticia que indique que González haya regresado al país. Aun así, si volviera al país seguiría necesitando el respaldo del Ejército y no hay ningún indicio en este momento de que el Ejército haya desertado formalmente a la oposición de Rodríguez y María Corina Machado.

De hecho, los otros actores importantes, el ministro de Defensa, Vladimir Padrino, ha publicado un vídeo denunciando el ataque. Ahora bien, no sabemos si eso fue grabado con antelación. No sabemos si está vivo o ha sido capturado, pero si asumimos que ese vídeo es veraz, eso sugeriría que el ejército sigue apoyando a los chavistas en este momento, ya sea en la forma de Delcy Rodríguez y su hermano Jorge, el presidente de la Asamblea Nacional, y posiblemente Diosdado Cabello. Pero actualmente, la sucesora más probable parece ser Delcy Rodríguez.

¿Entonces la captura de Maduro podría ser el fin de la operación o espera una escalada?

Mucha gente está está haciendo una comparación histórica con Irak, pero si esto sucedió tal y como Rubio ha dicho, entonces el paralelismo más acertado sería la invasión de Panamá en 1989, y si ese fuera el caso, entonces esto se describiría más como una acción policial para arrestar a un jefe de Estado por violar las leyes estadounidenses de narcóticos.

Es decir, intentarán presentar esto como una acción criminal, no como una guerra o una invasión militar, aunque claramente se tratara de una operación militar. Sin embargo, la invasión de Panamá condujo a un cambio de gobierno con un líder electo amigo de Estados Unidos llamado [Guillermo] Endara. Sin embargo, esta parte de la historia no parece aplicarse a Venezuela. No parece haber ningún intento, al menos por ahora, de que Estados Unidos instale a la oposición en lugar del actual gobierno chavista. Yo diría que la diferencia entre la Venezuela actual y la Panamá de 1989 es que Estados Unidos no tiene una base militar enorme ni varias bases militares en Venezuela como las tenía en Panamá.

El pueblo venezolano no votó a favor de una invasión estadounidense de su país y en última instancia lo que salga de esto probablemente será una solución impuesta al pueblo venezolano

Estados Unidos ya tenía 13.000 soldados en Panamá y esa cifra se duplicó en el momento de la invasión. Por lo tanto, está claro que Estados Unidos seguía teniendo el control en ese momento. E incluso desmanteló oficialmente el ejército panameño. Ahora mismo no vemos ningún intento, ni siquiera un tema de debate, el desmantelamiento de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. Esto sería una tarea mucho más difícil para Estados Unidos. Realmente parece que Trump solo quería atrapar a una persona, Maduro.

Por ahora no parece haber ningún otro gran plan para un gobierno de transición que celebre nuevas elecciones para instalar un un liderazgo civil democrático. Sin algo así, yo esperaría que el poder siga en manos de los militares y eso significa que otro líder chavista como Delcy Rodríguez siga en el poder, o que incluso los propios militares tomen el control.

¿Cuál sería el interés de EEUU en cambiar a Maduro por otra figura destacada de su gobierno y del chavismo?

Es un escenario que parece no tener sentido si crees que Rubio es quien toma las decisiones, porque él es quien está impulsando una postura más belicista con respecto a Venezuela. Si el secretario de Estado se saliera con la suya, Maria Corina Machado o Edmundo González se convertirían en presidentes y él habría querido que hubiera una presencia militar estadounidense completa, presumiblemente más prolongada, si no una ocupación directa, para garantizar que se produjera dicha transición.

Sin embargo, si crees que Trump realmente no tiene interés en un cambio de régimen y que Trump fue elegido como crítico de Bush, crítico de la guerra de Irak y que ha declarado públicamente que su interés en Venezuela es el petróleo y no la democracia; entonces es muy posible que esta operación tenga más sentido. Quitar a Maduro y quienquiera que ocupe su lugar pueda negociar con ellos y lograr una mejor concesión sobre el petróleo.

Eso puede ser suficiente para Trump. Puede que no sea suficiente para Rubio, pero Rubio no es el presidente. Es muy posible que se haya producido dentro de la Administración Trump una lucha sobre cuál es un resultado aceptable de esta operación. Y estoy seguro de que Rubio habría presionado para conseguir más que esto. Pero hay otras personas, en particular Ric Grenell [enviado especial del presidente ], que habrían presionado pamenos, que habrían presionado para una intervención menor o simplemente negociar más con el propio Maduro. Este resultado, en definitiva, puede haber sido el término medio decidido por Trump.

¿Cómo interpreta esta operación dentro de esa nueva versión de la Doctrina Monroe que el Gobierno estadounidense estableció en la última estrategia de seguridad nacional de EEUU?

En primer lugar, es muy extraño que citaran la Doctrina Monroe. Históricamente la Doctrina Monroe no significa gran cosa. Cuando el presidente Monroe promulgó esta doctrina, Estados Unidos se encontraba en una posición muy débil. No tenía el poder naval ni comercial para expulsar a las potencias europeas de América Latina, que es el objetivo declarado. Así que, en realidad, es una declaración de intenciones, no de poder real.

Mucha gente está está haciendo una comparación histórica con Irak, pero si esto sucedió tal y como Rubio ha dicho, entonces el paralelismo más acertado sería la invasión de Panamá en 1989

Por supuesto, en América Latina se considera un símbolo del imperialismo estadounidense. Lo que Trump quiere decir al invocar esto es la referencia a las esferas de influencia, una visión que se asocia más popularmente con Putin en Europa del Este y China en Asia. En esta visión, ambos países están dispuestos a ceder el hemisferio occidental, al menos América a Estados Unidos.

En este sentido, Trump está declarando que América Latina está dentro del ámbito de influencia de Estados Unidos, y no específicamente dentro del ámbito de influencia de China. Y, por supuesto, eso es algo complicado de afirmar sin respaldarlo, porque, evidentemente, la mayoría de los países de América Latina tienen en este momento a China como su principal socio comercial, y no a Estados Unidos.

No veo cómo esta intervención contribuye necesariamente a ese objetivo. Pero creo que es similar a la Doctrina Monroe, que originalmente era una aspiración de que Estados Unidos consideraba que tenía derecho a intervenir en Latinoamérica con la esperanza de que eso llevara al resto de la región a ver a Estados Unidos o a tratarlo como su socio principal en materia de comercio, seguridad y otras muchas cosas. Y creo que intervenir en Venezuela envía un mensaje a América Latina de que Estados Unidos tiene esos deseos. Pero eso no lleva necesariamente a que esos países elijan a Estados Unidos antes que a China.

¿Qué piensa el establishment del Partido Demócrata sobre la política de Trump en Venezuela? ¿Y cuál es su propuesta, si es que tienen alguna?

Los demócratas del Congreso, y no solo ellos, sino también varios republicanos, se opusieron a una acción militar o a esta escalada de acciones militares contra Venezuela simplemente basándose en la separación de poderes, ya que solo el Congreso tiene la autoridad legal para declarar la guerra. En la práctica, se trataba de una guerra no declarada y querían que la Casa Blanca consultara con el Congreso.

La mayoría de los demócratas consideran a Maduro como un líder autoritario que ha violado los derechos humanos de sus propios ciudadanos y un delincuente, aunque quizá no de la forma en que Trump lo declara jefe de todo un cártel. No creo que nadie esté derramando lágrimas por Maduro, pero sí creo que se están preguntando cuál es el plan y si este plan va en línea con los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos.

Intentarán presentar esto como una acción criminal, no como una guerra o una invasión militar. No parece haber ningún intento, al menos por ahora, de que Estados Unidos instale a la oposición en lugar del actual gobierno chavista

No veo cómo el simple hecho de cambiar figuras dentro de un régimen, pero sin cambiar el régimen, hace que Venezuela sea más democrática o más segura. Si la preocupación es el Gobierno venezolano, especialmente la participación del ejército en el crimen organizado, ya sea el tráfico de drogas o el lavado de dinero, tampoco veo cómo esto cambia esa situación. Y desde luego no veo cómo el Gobierno venezolano representaba una amenaza inminente para Estados Unidos y los intereses de Estados Unidos que justificara una escalada repentina de la presión militar y las operaciones de cambio de régimen. Así que creo que muchos de ellos seguirían cuestionando la base de esta acción sin defender a Maduro.

¿Cuál cree que será la reacción del pueblo venezolano?

Las encuestas de opinión pública no son muy fiables en Venezuela. En general, basándome en los resultados de las elecciones y en lo que sabemos, Maduro es impopular, pero tiene cierta base de apoyo que aún se mantiene. También creo que las sanciones de EEUU han agravado la crisis económica del país y el enorme éxodo de migrantes en los últimos diez años y los venezolanos solo quieren que mejore su vida cotidiana

En cualquier caso, el pueblo venezolano no votó a favor de una invasión estadounidense de su país y en última instancia lo que salga de esto probablemente será una solución impuesta al pueblo venezolano. El único resultado que yo consideraría democrático sería que Edmundo González tomara el poder porque se presentó a las elecciones y, según todos los indicadores, ganó esas elecciones. Pero no veo que eso vaya a suceder, al menos en las circunstancias actuales. Eso requeriría algún tipo de transición negociada con el consentimiento del Ejército venezolano y no sé si hay elementos dentro del Ejército que puedan controlarlo y permitir que esa transición se produzca.

Entonces, según la información de que disponemos ahora mismo, el escenario más probable en su opinión es que el régimen sobreviva, pero probablemente con un cambio de presidente.

Eso es lo que parece. Si ese es el caso, parece que Trump está dispuesto a aceptarlo. Aunque parezca improbable, quizá deberíamos creer que realmente Trump cree que Maduro es el jefe de un vasto cártel de la droga y que bombardear barcos reducirá el tráfico de drogas. Tal vez también deberíamos creer que cuando dice que quiere el petróleo, en realidad solo está buscando un socio con quien negociar para conseguir un acuerdo petrolero más favorable para Estados Unidos. Si ese es el caso, entonces esperaría que Trump fuera bastante agnóstico sobre quién está realmente al mando de Venezuela.

Pero los datos nos dicen que esto no tiene que ver con el tráfico de drogas o si tiene que ver con el tráfico de drogas deberían ir contra otros actores. No Venezuela ¿No es así?

Correcto. Figuras dentro del ejército se han beneficiado de sus vínculos con organizaciones de narcotráfico y organizaciones guerrilleras que se dedican al narcotráfico. Así que, suponiendo que no se produzca un desmantelamiento total del ejército venezolano, como se produjo el desmantelamiento total del ejército panameño, esos mismos actores seguirían en el poder. Eso es cierto, pero lo que digo es que, si entendemos las motivaciones detrás de este ataque, entonces creo que esa motivación tiene más sentido que una motivación hacia una transición democrática.