eldiario.es

Síguenos:

Boletines

Boletines

Menú

Blesa, más cerca de responder por las preferentes en la Audiencia Nacional

La orden de la Sala de lo Penal al juez Andreu para que incluya las preferentes en el juicio a Bankia pone bajo la lupa también al banquero de Caja Madrid por haber sido el presidente de la entidad en la época en la que se emitieron los productos híbridos.

Los expertos consultados no ven positiva la decisión de la Audiencia Nacional ya que puede ralentizar el proceso

Eldiario.es publica unos documentos inéditos sobre como la gerencia de márketing de Caja Madrid pedía comercializar los productos, asegurando que eran "100%" seguros

- PUBLICIDAD -
El PP niega haber pagado medio millón de euros a Miguel Blesa

Miguel Blesa puede rendir cuentas por las preferentes

El expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, tiene un elemento más de preocupación. A sus problemas con la Justicia por la compra del Banco City de Florida y el crédito millonario a Gerardo Díaz Ferrán, ahora se suma la emisión de las preferentes que ayer entró en vía penal por la decisión de la Audiencia Nacional de incluir la investigación de un posible delito dentro del conocido caso Bankia.

Hasta ahora, Blesa se había librado de la imputación por parte del juez Fernando Andreu, el encargo de instruir el caso Bankia, ya que el amigo de José María Aznar había abandonado la entidad antes de que se tomaran las decisiones que se investigan por mala gestión, como la salida a bolsa. Sin embargo, el grueso de la emisión de preferentes, o productos híbridos como también se les conoce, se hizo bajo su dirección, en las emisiones de 2009.

La obligación de Andreu de incorporar las preferentes a su caso abre la puerta a que Miguel Blesa sea imputado en el caso. En principio, el caso que se incorpora está motivado por una empresa que ve delito en la venta de preferentes por parte del director de la oficina de Bancaja en la localidad de Alberic. En la fecha en la que se produjo la venta de las preferentes denunciada, 2009, Bancaja estaba presidida por José Luis Olivas, por lo que también el foco de la justicia se pone ahora sobre el expolítico del Partido Popular.

Con todo, y aunque esta demanda busca culpar de delito al responsable de la sucursal, la responsabilidad civil subsidiaria puede elevar la lista de los que respondan ante las posibles demandas que se apunten a este proceso. Miguel Ángel Fernández Ordóñez, gobernador del Banco de España y Julio Segura, responsable de la CNMV, podrían pasar también a engrosar la lista de imputados en este caso ya que sendos informes han demostrado que estaban al corriente de la mala actuación de Caja Madrid y otras entidades de ahorro en la venta de preferentes.

Eldiario.es fue el primero en ofrecer en exclusiva el informe sobre la mala praxis en la comercialización de las preferentes que ha servido como base a los querellantes para presentar sus demandas.

Descontento entre los abogados de los preferentistas

Con todo, los principales despachos que están llevando los casos de afectados por las preferentes recelan de la decisión de incorporar a las preferentes al caso Bankia. El abogado de Jausas Legal, Jordi Ruiz, teme que este procedimiento dilate mucho la instrucción y que pasen años antes de que los demandantes puedan verse resarcidos.

Ruiz cree además que sin óbice de que tanto la salida a bolsa a Bankia como la venta de preferentes sean delitos, no se les puede juzgar de la misma forma porque no obedecen a las mismas causas. Este abogado barcelonés teme que se mezclen los delitos y también que se persiga erróneamente a los directivos de las oficinas bancarias que en la mayoría de las ocasiones no tenían conocimiento de lo que estaban vendiendo. ( En esta documentación se ve cómo desde la gerencia de márketing se les adoctrinaba sobre los productos que venían).

Desde Asinver, una de las plataformas que también están dando soporte legal a los afectados, temen que el proceso se convierta en una "Tangentópolis" y eternice la instrucción. Javier Flores pide que se restrinja esta vía solo para los casos de clara estafa y recomienda a los afectados por preferentes que se asesoren antes de optar por esta vía para recuperar su dinero.

Fernando Zunzunegui, del despacho de abogados homónimo y que ha optado por la vía civil para recuperar el dinero de sus clientes, cree que es positivo que se dirima si la comercialización fue delictiva o no, pero espera que no afecte a los procedimientos civiles en marcha. A diferencia de la vía penal, con la demanda civil el afectado solo exige la recuperación de su inversión y no el castigo de los que se la vendieron o detectar a los culpables de su gestión.

El letrado Luis Velasco, que representa a varios afectados por preferentes de Bankia y otras entidades nacionalizadas, manifestó a eldiario.es que con el auto “la Sala no prejuzga nada pero del mismo se desprende que los cientos de miles de preferentistas afectados podrían personarse como perjudicados en el ‘caso Bankia’”. Pese a ello, Velasco no cree que la vía penal sea la más adecuada. “Si el objetivo es la restitución del dinero –dice- la vía civil es la más adecuada. El objetivo es que se declare la nulidad de los contratos de compra de estos productos financieros por defecto de consentimiento. Los procesos penales se demoran durante años y paralizan la acción civil”.

A favor de la vía civil

Santiago Viciano, que representa también a afectados por estos productos financieros complejos, dijo cree que el auto “es una muy buena noticia porque amplía a las preferentes las actuaciones con que Bankia intentó tapar su agujero para sacar la compañía a bolsa y ‘tunear’ sus cuentas y, además, da una salida a los inversores cualificados e institucionales y a los empleados de la entidad que compraron porque creyeron que la situación de la misma era saneada”. Como su compañero, Viciano prefiere también la vía civil, pero cree que la resolución de la Sala Tercera “es un refuerzo para las demandas civiles. Por la vía penal estamos ante un macroproceso que se va a demorar durante muchos años”. “Mi primera opción –concluye- es el arbitraje si el caso es meridianamente claro, y la segunda la demanda judicial”.

Por su parte, fuentes de 15MPaRato aseguran que la satisfacción por esta decisión tiene un reverso amargo: "éticamente es una buena noticia, pero esto va a hacer que el caso engorde muchísimo y lo puede alargar demasiado, puede entorpecer mucho la instrucción", dice. "Ya estamos trabajando para que esto juege en favor de los intereses de los afectados y de la sociedad, y no en contra".

El más satisfecho por la decisión de la Audiencia Nacional era el letrado de la acusación popular de UPyD, Andrés Herzog, que cree que así el juez Andreu tendrá que admitir a trámite muchas querellas criminales que no había aceptado hasta el momento. Herzog cree que  la dilatación del proceso era "inevitable".

La personación de Bochner, la empresa que se querelló contra el director de oficina, como acusación particular había sido rechazada por el juez instructor, Fernando Andréu, y el fiscal con el argumento de que el ‘caso Bankia’ investigaba exclusivamente el proceso de fusión de las siete cajas de ahorro que dieron lugar a Bankia, y su salida a Bolsa, y no la comercialización de participaciones preferentes. “La competencia de este juzgado convertiría el proceso en una suerte de causa general contra los directores de los cientos de sucursales (que vendieron
dicho producto financiero) lo que vulneraría el principio constitucional de tutela judicial efectiva”, decía la resolución que rechazó la personación de Bochner.

Antecedentes

Los hechos que han dado lugar a esta resolución arrancan el 5 de julio de 2012, cuando Bochner España S.L. interpuso una querella contra Bankia, la oficina de Bancaja nº 0105 de Alberic (Valencia) y el director de la oficina, José Luis González Garrigues, por obligarles a liquidar un  fondo de inversión de 100.000 euros, que habían contratado con anterioridad, para adquirir participaciones preferentes de la entidad si querían que ésta les concediera una línea de crédito. La suscripción se llevó a cabo el 17 de julio de 2009 “sin información alguna de las características del producto que se le adjudicaba ni de los riesgos del mismo”, dice el auto de la Sala. Cuatro meses después, el 18 de diciembre de 2009, Bancaja otorgó la línea de crédito con vencimiento el 18 de diciembre de 2011. “La cantidad depositada a plazo fijo fue dispuesta por Bancaja para convertirlas en participaciones preferentes sin informarme de nada –dicen los querellantes y recoge el auto-. Tan sólo se exigió a mi mandante que aceptara la solución propuesta antes de una determinada fecha que curiosamente coincide con la salida de Bankia a Bolsa, entendiéndose que lo que se pretendía por parte de la entidad era dar la imagen de que en esos momentos existían numerosas órdenes de compra de títulos”.

Bochner hizo la última disposición con cargo a la línea de crédito 15 de noviembre de 2010 y, posteriormente, comunicó al banco su intención de no renovarla. El 15 de noviembre de 2011, la compañía pidió sin éxito a Bancaja que compensara las cantidades de dinero que aún debía con las preferentes. El 15 de marzo de 2012 el banco envió un e-mail a Joaquín Yuancos para ofrecerle la posibilidad de canjear por acciones de Bankia, y que si aceptaba el crédito se vería reducido. Los responsables de la empresa dijeron que no deseaban renovar aquél y reiteraron su voluntad de que se efectuara una dación en pago de las preferentes para cubrir el crédito concedido, a lo que la entidad financiera no accedió.

- PUBLICIDAD -

Comentar

Enviar comentario

Enviar Comentario

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha