eldiario.es

María González, directora jurídica de Google España: "Si no quieres estar en Google News, no tienes por qué estar"

La responsable del departamento jurídico de Google en España no cree "que sea necesario un pago, porque el uso que se está haciendo de esos contenidos es simplemente para redirigir al usuario a la información". Además, González recuerda que "todos los editores y las páginas web en general pueden elegir estar en Google News o no", puesto que hay mecanismos para indicar al buscador que se abstenga de agregar sus noticias.

- PUBLICIDAD -
María González es directora jurídica de Google España (Foto: meneame comunicacions, sl en Flickr)

María González es directora jurídica de Google España (Foto: meneame comunicacions, sl en Flickr)

En España, a Google le están pitando los oídos desde el viernes pasado a cuenta de la polémica tasa que los internautas han bautizado con su nombre. Se trata de un pago que los editores de periódicos exigen por la agregación de sus noticias en servicios como Google News y que el Gobierno ha incluido en su proyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. En los corrillos tecnológicos, con permiso de Facebook y WhatsApp, no se habla de otra cosa. Tampoco en los de abogados.

Con motivo de su participación en el ‘Congreso Internacional de ENATIC sobre Derecho Digital 2014′, al que HojaDeRouter.com acude como medio colaborador, hemos hablado con la directora jurídica de Google España, María González, sobre esta y otras muchas cuestiones. Privacidad, libertad de expresión, páginas de enlaces... Un repaso por las cuestiones que más preocupan a los usuarios y que normalmente no tenemos ocasión de preguntar.

¿Cómo es para Google operar en países donde las leyes son mucho más restrictivas con la libertad de expresión que en Estados Unidos o en España?

Google es una compañía que está bastante comprometida con el tema de la libertad de expresión y la libertad de información y todo lo que tiene que ver. Todos los productos de Google están relacionados con el acceso a la información, con el suministro de información a nivel global. Eentonces, en estos países donde el acceso a la información se restringe de alguna forma, sí que somos respetuosos con las leyes, en el sentido de que si existen unas determinadas leyes que nos obligan a retirar determinado contenido, pues las cumplimos.

Pero sí que en cada caso, si vemos que por ejemplo la decisión de un tribunal es excesivamente amplia o el contenido que se quiere retirar lo consideramos lícito, pues de alguna forma son temas que peleamos en los tribunales, presentamos recursos, etc. Pero al fin y al cabo tampoco hay que perder de vista que somos intermediarios de contenido, ¿no? Casi todos nuestros productos, como buscador, plataformas de YouTube... Al final estamos intermediando entre los creadores de contenidos y los usuarios.

Entonces nuestro papel es bastante complicado, en el sentido de que siempre buscamos un equilibrio entre defender la libertad de expresión y este tipo de derechos fundamentales y favorecer el acceso a la información, pero también ser respetuosos con las leyes y con los tribunales en cada país y utilizando las vías legales que tengamos para cuestionar determinados temas si vemos que son claramente injustos o claramente vulneradores de la libertad de información.

Y, sin embargo, cada año, cuando sale el informe de transparencia, alguien encuentra la típica gracieta, un país donde se ha retirado algún contenido aparentemente trivial e irrelevante. Un vídeo musical con la presidenta argentina en situaciones eróticas, un canadiense orinando sobre su pasaporte...

Todo lo que aparece en el informe se ha retirado porque lo ha solicitado un usuario y porque se ha considerado - y no es que lo consideremos nosotros - que el contenido es claramente ilegal o ilícito en el país en el que se está publicando.

Mucha gente pide que se retire contenido porque atenta contra su derecho a la protección de datos, y de hecho es un tema que estamos luchando y hemos llevado hasta el Tribunal de Justicia de Luxemburgo. Al final es lo que te digo: nosotros cumplimos con lo que dice la ley, otra cosa es que nos planteemos recurrir o nos planteemos llevarlo por vías legales hasta las máximas instancias, pero cuando estamos obligados a retirar, lo hacemos, porque tampoco queremos estar en una posición de dejar contenido que es ilícito en determinadas jurisdicciones. Tenemos que respetar el derecho de cada país.

Sede de Google en Mountain View (Imagen: rjshade | Flickr)

Sede de Google en Mountain View (Imagen: rjshade | Flickr)

También está el proceso abierto acerca del famoso derecho al olvido. Lo último ha sido una victoria, al menos parcial, para Google. ¿Cuál es el siguiente paso?

Está en marcha, porque lo que fue una victoria entre comillas fue que tuvimos una opinión positiva, muy positiva, del abogado general, pero esa opinión es importante, pero no es vinculante, en el sentido de que el tribunal no tiene por qué seguirla. Entonces se percibió como una muy buena noticia porque en muchos de los casos - no te puedo decir un porcentaje, pero en la mayoría - las decisiones del tribunal suelen seguir las opiniones del abogado general, porque suelen ser opiniones muy argumentadas y muy rigurosas y muy bien fundamentadas, pero nunca se sabe, porque al final las decisiones dependen de los jueces que conforman el tribunal y en este sentido todavía no tenemos una sentencia.

Otra cuestión en liza es el tema de la privacidad en Google y, sobre todo, los procedimientos que las autoridades de protección de datos de algunos países europeos han abierto porque no están del todo conformes con la forma en que Google trata los datos de sus usuarios. En este sentido, ¿cuál es la postura de la compañía?

Es un tema complicado, porque las investigaciones todavía están abiertas en algunos países. En España, por ejemplo, se ha abierto un expediente sancionador y ya nos han sancionado... Pero eso no quiere decir que nosotros estemos de acuerdo porque, una vez más, podemos recurrir esta decisión ante los tribunales. La postura de Google difiere de algunas agencias de protección de datos. Nosotros consideramos que lo que estamos haciendo con los datos es conforme a la ley europea y algunas agencias consideran que no, que vamos más allá de lo que nos permite la normativa de protección de datos europea.

Y, por si había pocos asuntos sobre la mesa, se suma el proyecto para reformar la Ley de Propiedad Intelectual, que incluye lo que se ha llamado 'tasa Google'...

Esto acaba de salir. Fue el viernes y desde un punto de vista de comunicación interno no tenemos todavía ninguna postura./


Pero, en general, ¿Google considera que los medios de comunicación tienen derecho a que se les pague una cuota por aparecer en Google News?

Google News es un servicio como puede ser el buscador. Un servicio donde haces cualquier búsqueda y aparecen todas las noticias sobre un determinado tema indexadas. Solo aparece el titular y un pequeño 'snippet'. Lo que hace Google News es dirigir a los usuarios a las noticias. Cuando te interesa una noticia haces clic y te vas a la fuente de origen. Entonces, estamos redirigiendo trafico continuamente hacia las páginas de los periódicos.

En general, los periódicos más potentes reciben un montón de tráfico, pero se puede argumentar que no lo necesitan; pero si tenemos datos de que para los diarios más pequeños o los que no son tan conocidos, es un servicio que implica que una gran parte de su audiencia les llega a través de este tipo de servicios. Y no solo de Google News, sino de cualquier buscador de noticias. Es una forma de localizar la información y llegar hasta ella y lo vemos así. No creemos que sea necesario un pago, porque el uso que se está haciendo de esos contenidos es simplemente para redirigir al usuario a la información.

Para acabar con esto, un pequeño matiz. Todos los editores y las páginas web en general pueden elegir estar en Google News o no, pueden establecer los protocolos de exclusión que son estándares en la industria, los 'robots.txt', y dar instrucciones a Google News para que Google News no les indexe. Nosotros nunca vamos a indexar noticias que el editor no quiera que se indexen. Es un tema voluntario. Si no quieres estar en Google News, no tienes por qué estar.

Quieren estar, pero además quieren cobrar por ello.

Claro. Esa es la discusión.

Una discusión que ya se ha producido en otros países y finalmente han tenido que dar marcha atrás.

Sí, exacto. Se han tenido que echar atrás en otros países. Luego también hay una legislación alemana que sí se ha aprobado. Pero ahí es diferente a lo que se propone en la española, porque en la española se propone un derecho de remuneración equitativo obligatorio, es decir, hay que pagar a todos los editores sí o sí. El editor no puede renunciar a ese pago. Aunque el editor quiera salir y piense "me compensa más que me indexen que una compensación", hay que pagarle, con todo lo que eso implica. No puede elegir, el derecho es irrenunciable. Y en Alemania han aprobado una legislación que es diferente. El editor tiene opciones, tiene derecho a decidir si su contenido es indexado por estos servicios o no y también puede renunciar a una compensación si lo desea. Elige estar o no estar, independientemente de ningún pago de por medio.

Google

Dejando a un lado la llamada 'tasa Google', pero sin salir del tema de la propiedad intelectual, está la cuestión de las descargas. ¿Google se ha planteado retirar las webs de enlaces del buscador?

Retiramos enlaces, pero más que a páginas piratas a contenido protegido. Si un titular de derechos nos manda una notificación de que existe una obra suya que está protegida y quiere que retiremos el enlace, nosotros lo retiramos. Lo que nos tienen que decir exactamente es la obra, la URL exacta. Pero lo que no retiramos es una página en general, porque no sabemos si cada enlace de esa página enlaza a contenido ilegal o no.

Y si una comisión como la de la 'Ley Sinde' determina que Google tiene que dejar de enlazar a una página, ¿estáis obligados a hacerlo?

Sí, bueno. Nosotros cumplimos con los requerimientos de la Comisión de Propiedad Intelectual. Lo que pasa es que tienen que identificar suficientemente el contenido ilegal. Lo que nosotros no podemos decir es "oye, retira todas estas páginas de enlaces" o "retira todo este contenido". Tienen que ir uno por uno y especificar suficientemente qué contenido es ilegal y no pedirnos que retiremos una orden demasiado amplia o que puede ser abusiva, porque entonces podríamos estar tirando contenido legal, o contenido que está sujeto a excepciones, o contenido que está en dominio público, que ya no está sujeto a derechos de autor. Ahí hay mil derivadas. Lo que nosotros queremos es seguridad jurídica: que nos digan exactamente lo que hay que retirar y lo retiramos.

Pero la ley española en este sentido no es precisamente clara.

En cuanto hay una notificación de un contenido infractor, existe la obligación de retirar y nosotros lo retiramos. Ahora mismo con la nueva ley lo que se intenta perseguir son las páginas piratas y las páginas que organizan todos estos enlaces y hacen como una comunicación publica masiva o reproducción masiva, pero bueno, ahí está también la gran batalla sobre si enlazar es comunicación publica o es un acto infractor, porque en realidad no debería ser un acto infractor enlazar. Lo que es un acto infractor es reproducir la obra o comunicarla, pero esto ya es un poco técnico...

- PUBLICIDAD -

Comentar

Enviar comentario

Enviar Comentario

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha