Condena a un cirujano por secuelas a paciente a la que implantó prótesis PIP

La Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el recurso interpuesto por un cirujano plástico al que condenó por las secuelas ocasionadas a una paciente a la que implantó prótesis mamarias PIP, retiradas después del mercado, y le obliga a indemnizar a la afectada con 13.771 euros.

En la sentencia, remitida por El Defensor del Paciente, que ha tramitado el caso, se pone de manifiesto que hubo un “déficit en la información prestada a la demandante” por el doctor condenado.

La afectada se sometió en 2004 a una cirugía mamaria de aumento, cuando tenía 35 años. El postoperatorio se complicó con un seroma que fue drenado mediante punciones en la mama derecha sin que le realizaran ningún estudio anatomopatológico, microbiológico, ni antibiograma del material extraído.

Posteriormente, la paciente presentó complicación de contractura capsular, que se relaciona, entre otras causas, con infección crónica.

En 2006 se plantea una segunda intervención quirúrgica para corregir las secuelas de la primera. Esta operación la realiza el médico que ha resultado condenado, y que le coloca unas prótesis P.I.P, que fueron posteriormente retiradas del mercado puesto que estaban fabricadas con silicona no utilizable para implantes humanos.

Según ha señalado el Defensor del Paciente, el consentimiento informado que se entregó a la paciente es parcialmente erróneo y no personalizado y la paciente deseaba menor volumen de prótesis, ya que el que tenía le parecía excesivo, mientras que se la sometió a una intervención quirúrgica aumentativa.

En este sentido, la sentencia afirma que no se especificó en el consentimiento informado qué técnica se iba a utilizar, ni se advirtió de sus riesgos o consecuencias -como nuevas cicatrices en la axila-, así como de un posible desplazamiento de la prótesis hacia la axila.

“Se echa en falta igualmente la práctica por el demandado de pruebas complementarias como ecografías o resonancias magnéticas, e incluso estudios de anatomía patológica de lo extraído en el encapsulamiento”, subraya.

De esta manera, el demandado no completó el diagnóstico para poder conocer la existencia de bacterias, una secuela que presentaba la demandante al acudir a consulta y que no fue del todo resuelta por el facultativo, por lo que la paciente tuvo que someterse a una tercera intervención quirúrgica.

Así, en marzo de 2012, la paciente fue intervenida de nuevo debido a una contractura capsular en la mama, con desplazamiento de la prótesis a la región axilar derecha y desplazamiento superior que le producía deformidad y dolor de la mama.

Por todo esto, la Audiencia Provincial de Madrid acordó una indemnización de 5.265 euros por las dos cicatrices en las axilas que suponen un “perjuicio estético moderado” y otra de 8.503 euros por los costes derivados de la tercera intervención quirúrgica.

El doctor demandado recurrió esta sentencia y ahora, la sección undécima de la Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el recurso y ha confirmado la indemnización de 13.771 euros.