eldiario.es

Menú

Andalucía Andalucía

La Junta de Andalucía desiste de inscribir a su nombre El Algarrobico a la espera del fallo sobre suelo

El consejero de Mediambiente y Ordenación del Territorio dice que así lo han aconsejado los servicios jurídicos para no iniciar otros procedimiento cuando hay un fallo que puede llegar "pronto".

- PUBLICIDAD -
Junta no irá a la vía civil para inscribir a su nombre el Algarrobico por la "inmediatez" del fallo sobre suelo

La Junta de Andalucía ha decidido no emprender la vía civil en los tribunales para poder inscribir a su nombre las fincas en el paraje de El Algarrobico, en Carboneras (Almería), sobre las que se levanta el hotel de Azata del Sol después de que los servicios jurídicos hayan considerado "no conveniente" iniciar otro procedimiento hasta que el Tribunal Supremo (TS) decida, entre otros extremos, si el suelo es urbanizable o, por el contrario, goza de especial protección. El consejero de Medioambiente y Ordenación del Territorio, José Fiscal, se ha referido a la "inmediatez" con que parece se va a producir la sentencia del alto tribunal para unificar doctrina sobre la calificación del terreno y, también, sobre el derecho de retracto que ejerció la Junta de Andalucía sobre el suelo por 2,3 millones de euros pese a que ya hay una resolución en firme que le da la titularidad del mismo frente a la promotora.

Ha explicado que los servicios jurídicos, tras analizar el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que le denegaba auxilio judicial para tomar posesión de las fincas y le remitía a la vía civil para inscribirlas, "aconsejaron que, en tanto se producen las sentencias que estamos esperando y parece que será en un periodo muy breve de tiempo, no conviene iniciar otro procedimiento". "El embrollo jurídico en torno a este asunto es muy importante y parece que la luz al final del túnel está próxima, por lo que estamos esperando a ver lo que dice el TS para actuar en consencuencia, siempre desde el máximo respeto", ha subrayado el consejero.

Cabe recordar que el TSJA indicó al Gobierno de Andalucía en junio que debía emprender la vía civil interponiendo demanda contra la promotora para poder inscribir a su nombre las fincas en el paraje de El Algarrobico, y "entrar a tomar posesión" para poder dar, así, cumplimiento al protocolo conjunto firmado en 2011 con el Ministerio de Medioambiente para demoler el inmueble y restaurar la playa. Denegó así las medidas solicitadas la Junta de Andalucía en el marco del incidente de ejecución forzosa del fallo que validó el derecho de retracto que le daba la titularidad del suelo dado el "notorio interés medioambiental" del lugar. 

En concreto, el ejecutivo que preside Susana Díaz le solicitó al TSJA "auxilio judicial" y que expidiese una "autorización de entrada" en los terrenos para "tomar posesión de la finca" ante la "actitud de las entidades Azata del Sol y Azata Patrimonio SL" que, según remarcaba, han "impedido la entrega voluntaria" de la finca adquirida en 2006 por la administración autonómica por un importe de 2,3 millones de euros. También pedía que se designase una cuenta bancaria "en la que hacer efectivo el pago del precio del retracto". 

La promotora del hotel ya apuntó, al oponerse, que para "poder formalizar el ejercicio del derecho de retracto se debe dirimir en la vía civil". Se referí a que así lo recogía una resolución de la Dirección General de los Registros y el Notariado en la que se señala que cuando la administración "ejerce un derecho de retracto está desprovista del privilegio de ejecutoriedad, debiendo acudir, como cualquier otra persona al juez".

Otras dos sentencias que validan el derecho de retracto, al margen de la firme que la Junta de Andalucía pidió ejecutar, se encuentran recurridas ante el TS recurrida por la empresa, mientras que también está pendiente el pronunciamiento sobre la calificación del suelo dada la existencia de dos sentencias contradictorias del TSJA. Una, en 2012, declaró que el suelo de El Algarrobico estaba enclavado en el parque natural de Cabo de Gata y era de especial protección mientras que, la segunda, en 2014, falló que, por el contrario, era urbanizable.

- PUBLICIDAD -

Comentar

Enviar comentario

Enviar Comentario

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha