Miguel Sánchez (C's): “Ballesta ha intentado echar balones fuera”
José Ballesta fue rector de la Universidad de Murcia hasta su incorporación al Gobierno de Valcárcel en 2007, donde se hizo cargo de a Consejería de Ordenación del Territorio hasta 2011. Esa responsabilidad tocaba los planes municipales de ordenación urbanística que, a juicio de la oposición, se encuentran detrás del proyecto de la desalinizadora de Escombreras, y que en algunos casos se han encontrado con el freno de la justicia.
La planta desalinizadora, cuya construcción y gestión se encuentran bajo el foco de una investigación parlamentaria, llevó la semana pasada a la Asamblea Regional a dos expresidentes populares, Ramón Luis Valcárcel y Alberto Garre, y este miércoles ha hecho lo propio con los exconsejeros Antonio Cerdá y José Ballesta. Tras Cerdá, el ahora alcalde de Murcia se ha sometido a las preguntas de PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos, y por momentos se ha mostrado molesto ante las observaciones que se le han planteado.
El PP ha defendido que la participación del exconsejero en el proceso, que se había iniciado en 2005, se limitó a “detalles” al incorporarse en 2007, en sustitución del anterior consejero, Joaquín Bascuñana. “La oposición sigue esforzándose en vincular la desalinizadora de Escombreras con los planes de Joven Futura, Condado de Alhama o Novo Carthago, e insiste en el entramado societario y en los 600 millones de euros”, se ha quejado el diputado pòpular Pedreño, para añadir que “por más que se les ha explicado, hay quien no quiere escuchar”. “Ballesta ha respondido con la educación que le caracteriza”, ha zanjado.
C's señala la “alegalidad” de la desalinizadora
El partido más crítico con José Ballesta ha sido Ciudadanos. Su portavoz y presidente de la Comisión de Investigación, Miguel Sánchez, ha afirmado que le parece que el exconsejero “haya querido pasar de puntillas sobre su responsabilidad derivada de los planes de ordenación urbanística en la Región, y de su dotación de recursos hídricos”. “Ballesta ha pretendido quitar hierro a las demandas que le están cayendo a la comunidad autónoma en su faceta de responsable de ordenación de territorio, y se ha enfadado un poco, pero le hemos hecho las preguntas que había que hacer”, ha justificado Sánchez.
“Se le ha preguntado cómo fue el traspaso de poder entre Bascuñana y él, y ha querido echar balones fuera”, ha insistido el líder de Ciudadanos, para quien las comparecencias de esta Comisión están siendo “útiles y necesarias” con el fin de que “los murcianos sepan qué ha pasado en este escabroso asunto de la desalinizadora de Escombreras”. “Que cada uno saque sus conclusiones, no puede ser que la Región de Murcia haya estado 20 años sin comisiones de investigación, y hay que diferenciar lo que se persigue con esta investigación, que es dirimir la posible existencia de responsabilidades políticas, ya que las responsabilidades jurídicas son los jueces y fiscales los que deben conocerlas”, ha argumentado.
A juicio de Miguel Sánchez, “se está sustanciando, y cada vez está más claro, que el objetivo principal de la planta era el desarrollo de gran cantidad de planes urbanísticos”. “La ley afirma que los desarrollos urbanísticos requieren un informe preceptivo de la Confederación Hidrográfica del Segura”, ha dicho Sánchez, quien también ha recordado las palabras de José Salvador Fuentes Zorita, expresidente del organismo de cuenca, para el que el proceso de la desalinizadora era un ejemplo de “alegalidad” y que se llevó a cabo “para sortear el informe vinculante de la CHS”.
“Ballesta ha hablado mucho sin decir nada y ha responsabilizado a los ayuntamientos, pero el responsable que aprueba los planes e informa sobre ellos es su Consejería, lo que supone un perjuicio ingente para los murcianos”, ha proclamado Miguel Sánchez, antes de acabar subrayando que “se ha acabado el periodo de puertas cerradas en la Asamblea Regional”. “Nosotros no juzgamos, nosotros recabamos las responsabilidades políticas y serán los ciudadanos los que juzgarán”, ha terminado.
“Cuando llegó Ballesta ya se había cocido el entramado”
El diputado socialista Jesús Navarro ha afirmado que “Ballesta aporta poco”, porque “cuando él llega en 2007, ya se había cocido todo el entramado societario desde 2005”. Sin embargo, a juicio de Navarro hay que hablar de “los planes generales que el TSJ ha suspendido y los que puedan caer en el futuro”. Entre ellos, ha destacado “el plan de Joven Futura”. Tras la comparecencia de Ballesta, el diputado socialista ha constatado que “los temas de desalinizadora prácticamente no se llevaban al Consejo de Gobierno, todo lo hacía el EPA, salvo algunos consejeros que estaban informados”.
“Ballesta no tenía mucha información, Bascuñana no se la dio; desconoce el entramado societario e incluso no sabe dónde está la planta”, ha explicado Jesús Navarro. Por eso ha dicho que “Ballesta intervino poco, no está en el meollo de la cuestión, pero tiene responsabilidades con los planes generales y parciales que sí que van a tener consecuencias para los ayuntamientos, para los particulares y para la comunidad autónoma, como hemos visto con Marina de Cope”.
El diputado de Podemos Antonio Urbina ha seguido la misma línea de Jesús Navarro y ha reconocido que, a tenor de lo expresado por José Ballesta, “el exconsejero no tuvo mucha constancia ni recuerda que se debatiera nada de la desalinizadora en detalle, sino que ya se estaba en la fase de los problemas financieros en la que se recomendaba desmantelar las dos empresas públicas”. Urbina también coincide con el resto de partidos de la oposición en la interpretación de que “la desalinizadora contribuyó a la burbuja inmobiliaria con los permisos de agua que iba a dar el Ente Público del Agua”.
