Homenaje (vol.I)

Cuando ocurre en España un feminicidio, la tragedia no acaba ahí. Los medios de comunicación orquestan luego una macabra serie de titulares y redacciones de noticias sin ningún tipo de concienciación (ni valor informativo) que pasan desde minimizar los asesinatos a justificar a los verdugos. Algunos son más sutiles que otros, pero en el fondo, la práctica totalidad de medios cometen siempre los mismos -llamémosle- errores.

Estoy segura de que en algún momento serán objeto de crítica y de rechazo social, de la misma forma que ahora vemos clarísimo que publicidades antiguas como ésta, son misóginas e invitan a la violencia.

Mientras llega ese día y no, vamos a dedicarle de vez en cuando en este rincón un homenaje merecidísimo a estos titulares y noticias. Porque ya se nos ha olvidado, pero supuestamente los medios de comunicación no sólo tienen la obligación de informar sino de formar, pero lamentablemente, como sabemos, no todos siguen esto muy a pies juntillas que digamos. Cuando suavizas, minimizas, invisibilizas y justificas los feminicidios en un país donde la violencia de género y el machismo están a la orden del día; no sólo no estás ayudando a concienciar, informar y formar, sino que eres activamente gran parte del problema.

En el número 4 del podio de este mes, está el diario (no deportivo) de mayor tirada en España:

Una mujer de 32 años murió la tarde ayer tras recibir 3 cuchilladas y un fuerte golpe en la cara. Incluyen entonces el link a la noticia. Y después del enlace, de forma casi no conectada un “Detenido su ex”.

Es más importante la parte del día en la que la mujer “murió” que el hecho de que se haya detenido como sospechoso a su ex. Se podría alegar que los hechos pueden no estar del todo claros y que se está respetando la presunción de inocencia del hombre, pero lo cierto es que al entrar en la noticia, no sólo confirman que ha sido un caso de violencia machista sino que no le ponen ni el presunto.

Lo cierto es que la mujer no se murió tras “recibir tres heridas” y un fuerte golpe en la cara. Las heridas no se reciben, se producen cuando acuchillas a alguien. Lo que de verdad pasó es que, presuntamente, su ex la mató con 3 puñaladas y un fuerte golpe en la cara, por lo que fue detenido.

Las mujeres víctimas de feminicidios, no sabemos cómo lo hacen, que siempre se mueren. Nunca las mata nadie. Morirse, en realidad, es lo que te pasa cuando tienes una enfermedad terminal o cuando eres muy, muy mayor. Morirse implica siempre inevitabilidad y los feminicidios no son inevitables.

Éste de 20minutos merece también ser homenajeado y ocupar la tercera posición del ránking:

Hallan el cadáver de una mujer de 65 años con golpes en la cabeza en Oviedo.

Y en pequeñito, así, de pasada, que el marido confesó el crimen.

¿Qué sentido tiene decir la edad de la mujer y de dónde era en el titular cuando hay información más importante como que había sido su pareja quien la había asesinado? Quién lo sabe.

Aquí el sujeto de la oración no sólo no es el asesino, es que ni siquiera es la asesinada. El sujeto es “alguien”. “Alguien” halla un cadáver de una mujer. Pero, si la han matado obviamente hay un cadáver, eso nos queda claro a todos. ¿Qué valor informativo tiene eso? Y que lo hallan no es nada señalable, se da por supuesto que alguien lo halla, es que si no, no habría noticia.

Vivía en Oviedo. ¿Eso es una información tan relevante como para ponerla en el titular?

El denominador común en todos estos titulares es siempre el centrarse en victimizar aún más a la, ya de por sí, víctima. Lo cual fomenta y perpetúa la imagen de las mujeres como seres débiles que no aguantan nada, que las apuñalas y se mueren. Las tiroteas y se mueren. De que las mujeres se mueren TRAS “recibir”, como un regalo, tres puñaladas. Dando la idea de que mueren ellas, que no las matan, que él apuñaló sí, pero ella podría también no haberse muerto.

¿Por qué nunca se centran en criminalizar el hecho en sí y poner la fuerza del titular sobre el agresor? ¿Tan loco es titular a esta noticia, por ejemplo, con: “Un hombre golpea a su pareja hasta matarla. Confiesa el feminicidio en tres cartas”.

El caso es que un mismo medio puede tener incluso varias formas de comunicar dependiendo de quién sea el agresor y quién el agredido.

Pero El Mundo no es el único, es una forma habitual de comunicar este tipo de noticias. El segundo puesto del ránking es para Antena 3:

Aquí vemos que dos mujeres han muerto. Otras dos que no aguantaron. Y abajo, en pequeño, leemos: “Han perdido la vida por arma de fuego”. Usar expresiones que dulcifican un asesinato es impensable en otras noticias. ¿Se imaginan un titular así sobre los atentados de París? ¿Algo como “130 personas pierden la vida por arma de fuego”?

Y de nuevo vemos cómo, en realidad, sí que comunican de forma lógica cuando el agredido es hombre:

Parece que el caso del hombre de la cuarta noticia es diferente, fue asesinado por su mujer, no perdió la vida en sus manos. Aquí la poesía y la dulcificación no funciona igual. No pueden suavizar algo así porque se vería cuestionada la hombría del sujeto. A los hombres los matan, no se mueren. A no ser que el agresor tenga más autoridad que el agredido, como pasa en los titulares sobre Mossos o policías que matan a otros hombres.

Nunca veremos un titular así si la agresora es una mujer.

Y en la sección sucesos (a ver, son cosas que pasan, que suceden), el número de dos en el podio va para múltiples medios, que repitieron este mismo titular:

Muere una mujer en Vigo al caer desde un tercer piso y la Policía detiene a un hombre. Lo primero que se podría pensar es: ¿Dos noticias en una? ¿Qué tienen que ver? Pero al entrar en la noticia, más abajo, como menos importante, te sacan de dudas: todo señalaba a que él la tiró. Bueno, quizás se podría haber titulado: “Un hombre detenido, sospechoso de matar a su mujer tirándola por la ventana”. Pero esto es demasiado agresivo, quizás. Más sincero y real, sí, pero muy agresivo.

El primer puesto y medalla de oro de este mes a nuestros medios por su tratamiento de la Violencia Machista se lo lleva ABC por esta “noticia”. O al menos ellos consideraron que era noticiable.

Han matado a una vecina del pueblo, pero lo importante es que no se tache el caso como violencia de género. ABC da autoridad al entorno del verdugo para evaluar el caso. Y, bueno, si el entorno considera que no da el perfil, pues no lo da y ya está.

Aquí ABC fomenta la concepción de la dependencia emocional como algo “normal” en una pareja. ¿O acaso no es normal que una mujer se queje de falta de espacio y de no poder quedar con nadie que no sea su marido?

“Un primo del marido de la víctima, Manuel”, o como también podría llamársele “un primo del asesino”, consideró que esto no es violencia de género. Si Manuel lo dice, no sé qué tenemos que objetar los demás, al fin y al cabo no es un juicio sesgado por la relación que le une al “marido de la víctima”, sino una opinión muy profesional e imparcial.

A ABC no le da ni un poco de vergüenza añadir el “estaba con su mujer a muerte”, lo que nos puede llevar a los malpensados a creer que ABC ya se está hasta mofando de sus lectores.

Aún estamos esperando que ABC entreviste al entorno de, por ejemplo, los yihadistas de París y saquen una noticia parecida: “Un primo de uno de los yihadistas pide que no tachen de terrorista al hombre: 'Era un miembro de ISIS normal, no sabemos qué ha podido pasarle'”.