El Supremo explica que el “vicio oculto” de la aluminosis no siempre da derecho a una indemnización

El Tribunal Supremo ha zanjado, diez años después de empezar, un pleito por una casa vendida en Sabadell con aluminosis en las viguetas de hormigón del techo. Los jueces han dado parcialmente la razón a la mujer que compró el piso y se encontró con el defecto en el techo de la casa, reconociendo su derecho a que la compraventa quede anulada y ella recupere los más de 30.000 euros que pagó por el inmueble. Pero también confirma que no recuperará los más de 46.000 euros que invirtió en obras para combatir la aluminosis. En sus recursos, la compradora, que mantuvo el piso en alquiler, se quejaba de cómo quedaba el saldo final de la operación: había gastado miles y miles de euros en arreglar la aluminosis. Gracias a la anulación de la compraventa, devolvió el piso pero sin recuperar ese dinero.

Las sentencias del caso explican que la mujer compró en 2016 el inmueble en la localidad catalana de Sabadell con un precio de 30.000 euros para ponerlo en alquiler. En las visitas, según explicó hasta el trabajador de la inmobiliaria, se pudieron observar algunas humedades, pero un análisis posterior a la compraventa desveló que en las viguetas del forjado del techo se podía observar la presencia de aluminosis. La conocida como 'fiebre del hormigón' se presenta habitualmente en edificios antiguos y degrada de forma progresiva este material, aumentando su porosidad, hasta poner en peligro la estructura y llevarla al colapso. Barrios de Barcelona y otras localidades de Catalunya presentan numerosas incidencias por este defecto.

Un juzgado de Sabadell —localidad con barrios como Els Merinals fuertemente afectados por la aluminosis— dio la razón íntegramente a la compradora de esta casa construida en 1960 y condenó al vendedor a pagar un total de 81.618,24 euros. Los 30.000 euros de la compraventa que quedaba anulada, pero también los 5.152 euros de gastos añadidos y, sobre todo, los 46.465 euros que la compradora invirtió en obras para hacer frente a la aluminosis. Esa primera sentencia entendió que la aluminosis era un vicio oculto y que, además, el vendedor había incurrido en enriquecimiento ilícito: tras la anulación de la compraventa recuperó una casa mejor que la que vendió.

La Audiencia Provincial de Barcelona tumbó buena parte del dinero. Mantuvo que la existencia del vicio oculto de la aluminosis permitía anular la compraventa y devolver a la mujer los 30.000 euros que pagó, pero rechazó que el vendedor conociera ese defecto y hubiera incurrido en mala fe al vender el inmueble. No pudo existir un enriquecimiento ilícito, dijeron los jueces del tribunal barcelonés, y el vendedor no podía ser condenado a indemnizar a la compradora y a pagar las obras. La indemnización bajó de 81.618 euros a 35.152 euros, una decisión que acaba de ratificar el Tribunal Supremo.

La Sala de lo Civil ha rechazado el recurso de la compradora que tenía una queja principal: el vendedor, cuando se anule la compraventa, perderá el dinero que ganó con la venta, pero recuperará una finca que ha sido sometida a obras y mejoras para paliar la aluminosis. Lo que la primera sentencia calificó de “enriquecimiento injusto” y que el recurso resumió en criticar que el inmueble “ha visto incrementado su valor de tasación con motivo de las obras de reforma realizadas”, lo que implica que tras la rescisión del contrato “recibiría un bien inmueble con un valor que duplica el que tenía cuando lo enajenó”.

“Desconocía la aluminosis cuando vendió”

La Audiencia Provincial de Barcelona ya rechazó que el vendedor hubiera incurrido en mala fe al vender la casa con aluminosis porque no hay pruebas de que conociera ese vicio oculto. Las humedades que sí eran visibles, justificaron los jueces, “podían ser causa de otras patologías no tan lesivas”. El deterioro de las viguetas por la aluminosis no podía ser detectado por la compradora en un examen normal “y por las mismas razones consideramos que el vendedor tampoco estaba advertido de la aluminosis”.

El Tribunal Supremo confirma esta decisión al entender que los tribunales catalanes valoraron correctamente las pruebas para concluir que el demandado “desconocía la existencia de la aluminosis cuando vendió el inmueble”. Y ni debe ser condenado a pagar una indemnización por daños y perjuicios ni tampoco por la vía del enriquecimiento injusto en base al Código Civil. Las obras de mejora que hizo la compradora, dice el Supremo, no genera en este proceso “un derecho autónomo de indemnización”.