El juez Castro no cree que “Urdangarin actuara a espaldas de su esposa”
El juez Castro considera improbable que la infanta Cristina desconociese las actividades presuntamente ilícitas de su marido al frente del Instituto Nóos. En un auto de 18 folios, en el que dispone la imputación de la hija del rey, el juez señala que “dificilmente puede estructurarse que Don Iñaki Urdangarín actuara a espaldas de su esposa cuando la negociación de los convenios de Illes Balears Forum tuvo lugar en el Palacio de Marivent de esa ciudad y se dice que los del Valencia Summit en el Palacio de la Zarzuela”.
El titular del juzgado número tres de Palma ha dictado el auto de imputación en una resolución que no es firme y que podría ser recurrida en el plazo de tres días. La decisión se toma de oficio y sin solicitar previamente la opición de la fiscalía.El magistrado, que reclinó en dos ocasiones imputar a la infanta, presenta ahora una lista de catorce indicios que sumados le impulsan a decidir la imputación.
Los nuevos correos aportados por Diego Torres han surtido un efecto claro en la decisión judicial. A lo largo de su auto, Castro explica que esa nueva información sumada a todos los indicios obligan a la imputación de la hija del rey.
A lo largo de su explicación, Castro pone en duda que la infanta Cristina ocupase puestos de dirección en las empresas de su marido sin conocimiento de las actividades de las mismas. Además, el juez señala que “la única función de Doña Cristina Federica de Borbón era la de la una utilitarista figuración en la medida en que sus nombramientos por los responsables de Nóos, no lo fueron en atención a sus capacidades”. Dicho de otro modo, la Infanta utilizaba por su influencia para conseguir contratos y tanto ella como su marido se beneficiaban de los cobros relacionados con esas tareas.
En uno de los inidicios razonados, el juez señala que “cobran ahora mayor significado supuestas actitudes tales como las relatadas por testigos, según se dice directamente protagonizadas por Doña Cristina de Borbón y Grecia, tales como contratar empleados del hogar en situación irregular en España anunciándoles que se les pagarían sus salarios en dinero fiscalmente opaco para luego acabar siendo contratados por la entidad mercantil Aizoon S.L. coparticipada por el matrimonio, lo que revela que no es de descartar su conocimiento de que aquella estaba siendo utilizada a fines ilícitos”.
A lo largo del auto, el juez se justifica al afirmar que de no aclarar la participación de la infanta en los presuntos delitos cometidos por su marido, “sería un cierre en falso en descrédito de la náxima de que la justicia es igual para todos”.
El juez se llega a preguntar si es posible que la infanta Cristina desconociese que el rey estaba en desacuerdo con las prácticas llevadas a cabo por su marido. “No se acaba de enteder -dice el juez en su auto- que S.M. El Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar a su marido (...) lo que debería haber llevado a Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia a la conclusión de que las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar al respecto la actitud de su marido”.
