Una investigación señala el incumplimiento del Acuerdo de Transparencia en entidades que experimentan con animales

El año 2021 marcó un antes y un después en el Estado español en lo que respecta a la experimentación en animales. Los medios de comunicación publicaron imágenes de maltrato animal obtenidas de forma encubierta dentro de Vivotecnia, un laboratorio de experimentación en animal con sede en la localidad madrileña de Tres Cantos: roedores a los que se les punzaba repetidamente el globo ocular sin la sedación necesaria, un conejo que se partía la espalda al caer desde un cepo mal cerrado o una perra desangrándose hasta la muerte en soledad son solo algunos de los ejemplos de violencia contra los animales que se podían ver en los vídeos obtenidos por la investigadora Carlota Saorsa, infiltrada en Vivotecnia durante casi dos años. Las imágenes generaron una oleada de indignación social y dieron la vuelta al mundo. Dos trabajadores de la empresa acabaron siendo juzgados en mayo de 2026, acusados de hechos que podían constituir maltrato animal. Aunque ambos fueron absueltos, el juez consideró acreditado que en uno de los casos sí existió maltrato cruel, pero el delito ya había prescrito.

Hasta ese año 2021 en el que se hicieron públicas las imágenes, Vivotecnia era una de las entidades firmantes del Acuerdo de Transparencia sobre el Uso de Animales en Experimentación Científica, promovido por la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE). Un Acuerdo que, en palabras de la Confederación, pretende “proporcionar información adecuada (…) sobre las condiciones en las que se realiza la investigación que requiere el uso de modelos animales”. Tras el escándalo mediático y ciudadano provocado por las imágenes del laboratorio, COSCE decidió suspender a Vivotecnia como firmante del Acuerdo.

Sin embargo, y paradójicamente, aquellas imágenes grabadas de forma encubierta dentro del laboratorio ofrecieron mayor transparencia sobre el día a día en los centros de experimentación animal que la proporcionada por la propia industria. Al menos, es la conclusión a la que se puede llegar tras leer los distintos documentos que componen la investigación llamada Acuerdo de Apariencias, recientemente publicada, que analiza el Acuerdo de Transparencia de COSCE y el nivel de cumplimiento de sus compromisos por parte de las entidades firmantes: un dossier informativo con los principales resultados, la versión extendida del informe realizado y una versión resumida del mismo.

El Acuerdo de Transparencia sobre el Uso de Animales en Experimentación Científica promovido por COSCE (entidad con la que este medio se puso en contacto para recabar su versión, pero no obtuvo respuesta) fue presentado públicamente el 20 de septiembre de 2016. Convocaba a universidades, centros de investigación, organismos públicos, hospitales, empresas, sociedades y asociaciones de pacientes relacionadas con la investigación científica a adherirse al Acuerdo y cumplir sus compromisos de transparencia. Los cuatro compromisos del Acuerdo son los siguientes:

La investigación sobre dicho Acuerdo, llevada a cabo entre mayo de 2025 y junio de 2026, ha sido realizada por cuatro investigadoras independientes, activistas antiespecistas y sin financiación de ninguna entidad privada ni de organismos públicos. Se trata de la primera investigación independiente que se realiza sobre este Acuerdo, pues el único órgano encargado de revisar el seguimiento del mismo es la EARA (Asociación Europea de Investigación Animal), con una fuerte inclinación pro-experimentación animal, seguimiento que consiste únicamente en la información que brindan sobre sí mismas las propias entidades pro-experimentación animal.

Según las investigadoras, el principal motivo para llevar a cabo dicha investigación fue “el conflicto de interés implícito en el mismo Acuerdo de Transparencia, pues las mismas entidades que se benefician directamente de la experimentación animal son las encargadas de informar sobre ella. Esta situación compromete de raíz cualquier pretensión de objetividad, ya que las organizaciones firmantes tienen un claro incentivo para proteger su imagen pública, asegurar su financiación y mantener su legitimidad social (...) y no existe ningún mecanismo de verificación externa de estos datos” (pág. 7 del informe extendido).

El segundo de los motivos, explican, es “la importancia de confirmar que el debate público cuenta con información veraz, completa y accesible por parte de las entidades firmantes, ya que sin ella resulta imposible que la ciudadanía pueda formarse una opinión crítica y fundamentada sobre la experimentación animal” (pp. 7 y 8 del informe extendido).

A través de dos análisis, uno cuantitativo y otro cualitativo, la investigación analiza la información ofrecida sobre experimentación animal en las páginas web de las entidades firmantes del Acuerdo de Transparencia de COSCE. Aunque en total sumaban 170 entidades, solo 168 contaban con páginas web en el momento en que se realizó la investigación.

Según las conclusiones de Acuerdo de Apariencias, el 90 % de esas 168 entidades comparten el Acuerdo de Transparencia o, al menos, afirman estar adheridas al mismo (en agosto de 2026, cuando COSCE presentó el informe de 2025, el número de entidades adheridas al Acuerdo se había reducido a 160 y, según la información actualizada a 4 de octubre de 2026 en la propia web de COSCE, son 161 las entidades firmantes). Más del 70 % de las entidades firmantes del Acuerdo declaran explícitamente realizar experimentación animal. Dentro de este grupo, el 51 % de entidades son centros de investigación, el 26 % son universidades y un 8 %, organismos públicos de investigación.

Algo que se repite habitualmente en las distintas páginas web de estos centros es que recalcan su compromiso con la transparencia en experimentación animal, pero no mencionan acciones concretas para alcanzar dicha transparencia. En los casos en los que sí lo hacen, las investigadoras afirman haber encontrado menciones a medidas tan poco concretas como “jornada de puertas abiertas”, “participación en jornadas científicas” o, incluso, “gestión del correo corporativo” (pp. 43, 71 y 126 del informe extendido). En otros casos, se da la paradoja de que existen centros que nombran como ejemplo de transparencia el mero hecho de estar adheridos al Acuerdo, convirtiendo así al supuesto medio para la consecución del objetivo en un fin en sí mismo.

Algo similar ocurre con el principio de las 3Rs (Reemplazo, Reducción, Refinamiento) y el compromiso con el bienestar animal. Solo un 16 % de las entidades firmantes no hace referencia a estos principios, un dato que podría parecer esperanzador, si no fuese porque el resto de centros, que sí se refieren a ellos, no aportan información concreta sobre las medidas adoptadas en cada entidad para ponerlos en práctica. No solo eso, sino que ni siquiera desarrollan estos conceptos con textos de producción propia, limitándose a usar el texto tipo que COSCE proporciona a las distintas entidades para que estas lo usen como su declaración institucional sobre el uso de animales en experimentación.

“A este respecto, encontramos una empresa que nos llamó poderosamente la atención”, cuentan las investigadoras. “En una parte de su web hablaban de los beneficios de investigar en minipigs (un tipo de cerdo modificado para tener un tamaño menor al habitual en cerdos). En palabras de la empresa, con estos animales los costes de alimentación y tratamiento se reducen. Además, manifestaban que solo necesitan 0,7 metros cuadrados por animal. Sorprende que una empresa que concede menos de un metro cuadrado por animal, se atreva a hablar del bienestar de los individuos que encierra”, comentan.

“También encontramos una universidad que aseguraba que a los animales ”se les debe cierta consideración moral“; es decir, que, según ellos, esa consideración ha de tener límites o, al menos, no ha de ser tan profunda como para evitar que puedan seguir experimentando con sus cuerpos”, añaden (pág. 72 del informe extendido, aunque al entrar actualmente a esa sección de la web da error).

Según la investigación, algo en lo que sí coinciden habitualmente las entidades firmantes del Acuerdo de Transparencia es en especificar las áreas de investigación en las que trabajan. Sin embargo, a tenor de los datos recabados, un 92 % de entidades no ofrece información sobre la cantidad de experimentos que realiza, mientras que un 45 % no detalla el tipo de experimentos que lleva a cabo (pág. 3 del dossier informativo)

En los casos en los que esta información está disponible, el reto del equipo de investigación fue encontrarla. La accesibilidad es compleja: información dispersa en artículos científicos difíciles de encontrar, con frecuencia publicados solo en inglés y usando un lenguaje altamente especializado y técnico, que supone una barrera para cualquier persona no familiarizada. A ello se añade el uso de términos cosificantes y que invisibilizan a los animales, como “investigación in vivo” o “modelo animal” al referirse a experimentos en animales (pág. 44 del informe extendido).

Por otra parte, “la gran mayoría de las entidades adheridas al Acuerdo no muestran imágenes de sus animalarios y, si lo hacen, no aparecen animales o, en su defecto, aparecen aquellos que ellos piensan que generan menos empatía, como ratones, ratas o peces cebra. Salvo excepciones puntuales, no muestran procedimientos en curso, solo espacios asépticos y limpios” (pág. 4 del dossier informativo). Al analizar las páginas web de las universidades adheridas al Acuerdo, encuentran asimismo que “la representación visual de los animalarios y laboratorios parece cuidadosamente diseñada para construir una imagen limpia, ordenada y aséptica” (pp. 127 y 128 del informe extendido).

El equipo investigador pudo comprobar que las fotografías y vídeos publicados en esas páginas web “nunca muestran escenas de dolor, estrés o procedimientos invasivos. Los animales salen descontextualizados, como elementos propios de laboratorio, más que como individuos vivos. Esta estética controlada contribuye a normalizar y dulcificar el horror de la experimentación animal”.

Precisamente por ser un claro ejemplo de opacidad, señalan como especialmente grave otro aspecto que llama la atención en lo relativo a la representación visual de la experimentación en animales que hacen los distintos centros: el uso de imágenes generadas con IA. En la web de una de las universidades analizadas aparece una imagen de este tipo, en la que podemos ver a dos investigadores sosteniendo cuidadosamente a unos animales (pág. 83 del informe extendido). 

Si a esto le sumamos que el 87 % de las entidades no ofrece un canal de comunicación para que el público pueda acceder a sus laboratorios, y que tan solo un 5 % cuenta con un laboratorio virtual, sorprende que después lancen críticas como las que las investigadoras encontraron en una de las páginas web. “Intentaban deslegitimar a las personas contrarias a la experimentación animal, diciendo que se oponían a la misma por desconocimiento o falta de información contrastada”, nos cuenta una de ellas. “Eso no es cierto, pues hay mucha gente que se opone a la experimentación animal precisamente porque se ha molestado en informarse a conciencia sobre la misma. Además, quien ofrece información sesgada o, directamente, no la ofrece, es la propia industria de la experimentación”, señala.

La absolución de los dos trabajadores de Vivotecnia y el hecho de que solo fuesen objeto de juicio dos de los muchos episodios de violencia contra los animales, documentados en las imágenes obtenidas en el laboratorio, pone de relieve los límites de la respuesta judicial ante este tipo de hechos. Esto, sumado a las innumerables investigaciones encubiertas que, durante décadas, han destapado brutales casos de maltrato en laboratorios de Europa, Estados Unidos o China, demuestra que el día a día de los centros de experimentación animal esconde una realidad de encierro, sufrimiento, sangre y dolor muy alejada de la imagen empática, aséptica y ampliamente regulada que esos mismos centros, con el apoyo de COSCE, pretenden mostrar a la sociedad. Los actos de violencia contra los animales no son un caso aislado, son un problema estructural de la industria de la experimentación animal.

Por ello, el equipo que ha realizado la investigación Acuerdo de Apariencias insta a que se siga promoviendo una ciencia con conciencia y desmontando los mitos que trasladan a la sociedad quienes se lucran con el sufrimiento de los animales no humanos.