El ayuntamiento de Malagón manipuló las grabaciones del Pleno Municipal para 'salvar' al alcalde
Ante las acusaciones de mentir por parte del alcalde de Malagón, Adrián Fernández, hacia la oposición al acusarle de decir una frase que en ningún momento espetó, el PSOE de la localidad ha acudido a un perito judicial forense digital para que compruebe la integridad del corte de audio que publicó el ayuntamiento, de una duración de 7 minutos.
Así, el informe de Issac Khoury Ayad, licencia 00453 como perito judicial de este sector y afincado en la comunidad de Madrid, afirma rotundamente que ha habido una modificación y alteración del audio que el ayuntamiento publicó, concretamente cerca del final del mismo, precisamente en el momento en que se decía esa frase por parte del alcalde.
El informe pericial afirma lo siguiente: “se observa que durante el espectrograma tipo 1 entre los tiempos de 6.13.828 y 6.16.397 el patrón no es continuo, prueba de que ha sido agregado/editado/manipulado”. “Un segundo análisis de dicho fragmento con eliminación de ruido de fondo y depuración de señales demuestra que claramente ha sido editado/modificado de manera deliberada”, incluyendo además imagen del espectrograma del audio donde se puede ver una discontinuidad.
Desde el PSOE, una vez conocidos los datos del perito, han tildado los hecho de gravísimos a la vez que han solicitado la grabación íntegra de toda la sesión plenaria. El ayuntamiento rechazó difundir la totalidad del audio de la sesión plenaria tanto a prensa como a la propia oposición, publicando sólo esos poco más de siete minutos de audio.
El informe pericial completo consta de todas las pruebas a las que ha sido sometido el audio, así como las muestras de la adulteración del mismo. Desde el grupo socialista de Malagón no se descarta tomar acciones judiciales hacia el gobierno local, al que acusa de “insensible” y “cuya crudeza ha quedado demostrada”.
Este medio, puesto en contacto con otro perito de audio independiente, ha confirmado que existe un corte en el minuto 6:12 de grabación, así como otro poco después de los 2 minutos de corte. En primer lugar, ha señalado la sorpresa por que sólo se haga público un corte de 7 minutos y no la totalidad del pleno como suele ser habitual en estos casos. Señala además que “el corte ha sufrido postproducción de audio, la dinámica de ondas no es la correcta fruto de esta edición y no existe continuidad en el corte. El corte situado por el minuto 2 parece simplemente un corte para quitar duración al archivo, no parece relevante. Pero si el audio se ha editado una vez, se puede haber editado muchas más”. “El corte señalado por el perito judicial Khoury tiene más postproducción, se nota claramente un corte así como una disminución de ruido en general. No está en consonancia con la continuidad del segundo anterior”.
Auditoria Perito 3 by JavierRoblaParra
