eldiario.es

9

Cámara recurre la decisión del juez de hacer una pieza separada con Nueva Condomina

Apenas una semana después de que el magistrado instructor del caso Umbra decidiera abrir una pieza separada para el convenio de Nueva Condomina suscrito con Jesús Samper, la defensa del alcalde de Murcia recurrió dicha acción

Valcárcel y Cámara junto a José Ballesta y Pedro Antonio Sánchez / MJA

Miguel Ángel Cámara / MJA

La defensa de Miguel Ángel Cámara ha presentado con fecha 3 de marzo de 2015, un recurso de apelación en el Juzgado de Instrucción número 8 de Murcia, contra la formación de una pieza separada del caso Umbra concerniente sólo al convenio de Nueva Condomina, mediante una resolución dictada por el juez Castillejos en el auto de fecha 25 de febrero de 2015.

El recuso se ha presentado, según el escrito, por entender que “todavía se está a la espera de lo que diga la Audiencia Provincial sobre la solicitud de nulidad” efectuada por el alcalde de Murcia “sobre algunas de las actuaciones de la causa, y el alcance que pudiera tener sobre las pruebas efectuadas mientras se dictó periodo de secreto sumarial”.

José María Caballero Salinas, abogado del alcalde de Murcia. argumenta la indefensión de éste de seguir adelante el juez en su intención, por considerar que "hasta que no se resuelva lo anterior, nada determinante puede suceder en este proceso judicial", que recordemos, investiga la supuesta corrupción urbanística en la zona norte del municipio de Murcia.

Además de alegar lo anteriormente dicho, también se solicita en el recurso del alcalde que “se transcriban las declaraciones efectuadas por los imputados para conocer el contenido de lo actuado”, y se recuerda al instructor “la solicitud hecha con anterioridad de prescripción, en todo lo relativo al convenio Nueva Condomina"

Señala el abogado de Cámara que “al margen de la existencia de delito alguno en la tramitación del convenio Nueva Condomina, todas las fases del mencionado convenio se realizaron en los años 1999, 2000 y 2001, no habiéndose dirigido el procedimiento contra él hasta el año 2012”, fecha en la que según se afirma en el recurso, "habría transcurrido en exceso el plazo previsto, y por tanto, en el caso de que se hubiese cometido algún tipo de infracción penal, ésta habría prescrito”.

 

Comentar

Enviar comentario

Comentar

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha