El PSOE afirma que el testimonio de Fuentes Zorita por el caso Nueva Condomina aclara cualquier duda sobre el apoyo al Convenio
El Grupo Municipal Socialista ha mostrado hoy su satisfacción por el testimonio del ex portavoz en el Ayuntamiento de Murcia José Salvador Fuentes Zorita en el juzgado por el caso Nueva Condomina, en el que se está juzgando la gestión del ex alcalde Miguel Ángel Cámara.
Al respecto, la portavoz socialista, Susana Hernández, ha advertido de que “hoy es un día destacado porque hemos podido dar todas las explicaciones acerca de la postura del Grupo Municipal y esperamos que todo esté suficientemente claro para que no vuelvan ni el PP ni nadie a manipular nuestro voto y utilizarlo como escudo para proteger a Cámara”.
El testimonio de Fuentes Zorita ha permitido exponer que votaron a favor de ese convenio porque era “un buen acuerdo y vimos que podría contribuir a avanzar en una Murcia acorde con las exigencias de una gran ciudad del siglo XXI, pero no podíamos prever que podría ser utilizado por alguien para su propio interés y no para el beneficio de todos los murcianos en general. De hecho, en cuanto tuvimos indicios de esa desviación lo denunciamos públicamente”.
Además, ha resaltado durante su comparecencia el contraste de la posición del PSOE “de poner en valor las zonas degradadas al norte de la autovía de Alicante con el empeño del PP de presionar y agredir el parque natural de Carrascoy-El Valle urbanizando sus malhadados 'bordes serranos'”.
Asimismo, el exportavoz también ha explicado que si no ha desaparecido el Club Real Murcia es porque el PSOE exigió su inclusión como beneficiario dentro del convenio, ya que en un principio no estaba.
Hernández ha precisado que los socialistas son “el único partido que está presente como acusación en este caso judicial, que ha llegado a los juzgados porque denunciamos los incumplimientos del Convenio Nueva Condomina”
En este sentido, la semana pasada recordaron que el PSOE “había denunciado en distintas ocasiones no sólo los incumplimientos del Convenio sino que el desarrollo del mismo se había llevado sin control y siempre aparentemente en beneficio del empresario, de quien es obligado recordar que fue condenado en una sentencia”.
De hecho, en 2007 denunciaron “públicamente que la valoración del aprovechamiento urbanístico era irrisoria, ridícula, tanto que presentamos tasaciones que suponían más de 700 millones de euros de pérdida para el Ayuntamiento, lo que sirvió para que la Fiscalía abriera diligencias que han dado lugar a la apertura de este juicio”.
